Пределы ответственности

Вопрос в мозге и что конкретно делал подчиненный.
Если он сделал всё, для того что бы ошибки не случилось, то ошибка не его.
Если нужно было знамя полка в 9 поднять, а он проспал -то ошибка его.

Он делал всё, чтобы ошибки не случилось, но ошибся? Новерное, он всё-таки сделал не всё )

Ответственность руководителя:
- поставил задачу не тому сотруднику. т.е. не понимает возможностей подчиненного, не разбирается в его способностях, потенциале.
- Поставил задачу, с которой сотрудник в принципе не может справиться, т.к. необходимые для её выполнения компетенции лежат вне зоны возможностей сотрудника.
- неправильно поставил задачу + не убедился в том, что сотрудник задачу уяснил.
- не проконтролировал процесс на промежуточной точке, и каким образом не выловил ошибку до дедлайна.

ответственность работника - собственно косяк. Невыполнение задачи.

На мой взгляд, ответственность лежит на обоих но разная. И каждому есть что предъявить.
Тем не менее на собеседовании, я с большим подозрением отнесусь к управленческой компетентности руководителя, который заявляет, что он все правильно сделал, а подчиненные все провалили...

После вас и комментировать практически нечего, ей богу.)

Вы знаете, я всегда уверена, что вариантов нет - ответсвтенность за неисполнение задачи подразделением полностью лежит на руководителе подразделения

Только вот руководители далеко не всегда так считают

Спасибо

Интересно, а если у руководителя всего то навсего один единственный исполнитель, который полный ноль, а отстранить этого исполнителя от работы он никак не может, поскольку этот исполнитель навязан непосредственно самим директором?
Какую задачу этому исполнителю не поручи он с ней заведомо не справится, уяснить задачу исполнитель физически не может, для этого надо учиться, проверка процесса на промежуточной точке показывает, что руководителю придется не только учить исполнителя работать, но еще и параллельно выполнять самому работу за этого исполнителя , никакой дополнительной оплаты руководителю за это естественно не предполагается, а у руководителя помимо руководства этим подчиненным есть еще и свои обязанности.
Директора же этот исполнитель целиком и полностью устраивает, поскольку исполнитель трудолюбив, ответственен и исполнителен, любое поручение директора исполнитель выполняет немедленно и без каких либо возражений, одна только беда, задания и распоряжения директора в приоритете, а задания и распоряжения руководителя легко можно и проигнорировать - не велика шишка.

Кто виноват, и что делать? Почему руководитель должен делить ответственность с этим исполнителем?
Кстати, когда руководитель ответственно заявил директору, что этот исполнитель его не устраивает, не о таком исполнителе они с ним изначально договаривались, директор не то чтобы с большим подозрением отнесся к профессионализму руководителя, он его элементарно поменял на другого, исполнитель же продолжал работать и далее,как ни в чем ни бывало, ведь он директора целиком и полностью устраивал...

Директор-то тоже руководитель... И это его ответственность в том числе. Несоблюдение субординации, задачи через голову непосредственного руководителя сотрудника. А руководитель среднего звена не смог своему подчиненному донести приоритетность задач и это - его управленческая компетенция. Тот факт, что результатом его попыток решить эту проблему стало его увольнение, никак не отменяет этот принцип. Это тоже выход, хоть и неприятный. И потеря руководителя среднего звена, издержки связанные с заменой и вводом нового - это ответственность директора, как руководителя.

Да нет, донести то он до него все это как раз смог, этот вопрос неоднократно обсуждался как с директором, так и с исполнителем, им обоим все было и донесено и разъяснено, Все дело заключалось в том, что директор не хотел принимать на работу еще одного сотрудника, а исполнитель, практически единственный исполнитель на все предприятие, ну скажем так - почти единственный, получал деньги непосредственно из рук директора, естественно, для него в данной ситуации, было первоочередным делом исполнение всех поручений директора, всем остальным можно было и пренебречь...
Вопрос, так чем же провинился все таки руководитель отдела, очевидна вина исполнителя, игнорировавшего распоряжения своего начальника, очевидна вина директора, ведь это недоработки в его штатном расписании, но директор в данном случае не в счет, поскольку в данном случае он и есть карательный орган,он и есть собственник, ну не может же он в конце концов наказать сам себя, давайте все таки выбирать виновного из начальника отдела и исполнителя.

Мне кажется, что в этом конкретном случае Исполнитель - фигура чисто номинальная и рассчитывать на его помощь для Руководителя непрофессионально. Этот человек чем-то дорог директору, может это его мама, которой скучно сидеть дома, а в фирме она хочет заниматься именно этой работой и на смену функционала не согласна. В этом случае Директор, как любящий сын, будет подбирать Руководителя под Исполнителя, а не наоборот. Он имеет на это право - это его бизнес и его риски. А Руководитель либо должен приноровиться к этой ситуации, либо искать другого Директора.
Этот пример не имеет отношения к теме ответственности. Это скорее психология межличностных отношений.

Да, но руководитель отдела не подписывался, что у него в подчинении будет номинальная фигура, он от этой самой фигуры ждал как раз профессионализма., и сумма денежного вознаграждения начальника отдела при трудоустройстве была оговорена как раз с учетом этого фактора.Хитроумный директор конечно ожидал, что руководитель отдела как путный Ванек засучит рукава и начнет пахать за себя и за того парня, или вернее сказать за ту девушку, но тот почему то решил пойти по другому пути, засыпал директора докладными, что исполнитель ваабще не капенгаген, предупредил директора о последствиях, причем четко указал даты наступления этих последствий, и снял тем самым с себя всю ответственность за происходящее.
Вы безусловно правы в том, что исполнитель был чем то дорог директору, кстати, о птичках, производственный конфликт как раз и попытались спихнуть на межличностные отношения, в ход шли абсолютно любые возможные варианты, но какой бы ярлык не пытались на все это повесить, суть дела не менялась, исполнитель явно не "тянул", да собственно говоря не особо то и стремился во что либо вникать, на исполнение распоряжений директора и выполнение его заданий интеллекта хватало, да и ладно...
Более того, исполнитель осознавал, что в конечном итоге спрос будет именно с руководителя отдела, и не забывал ему об этом напоминать, ну еще бы, это же было так весело...
В конечном итоге руководитель отдела не стал приноравливаться, а действительно пошел искать другого директора, причем до вступления в силу сроков начала ответственности, а когда история из разряда межличностных отношений действительно вышла, и начала иметь к теме нашей дискуссии самое прямое отношение, счастливый и уже беспечный эксруководитель отдела перестал даже отвечать на телефонные звонки директора.
Таким образом директор воспользовался своими правами, и именно рискнул своим бизнесом, как вы выразились, причем бедняга даже не понял чем и в какой степени он рискует, все это до самой последней минуты казалось ему веселой, задорной игрой...

Мне так до сих пор и непонятно: если это твой бизнес, зачем ты берешь туда дармоедов, пусть и милых людей? "Хороший парень - это ещё не профессия" И если такие бизнесы накрываются медным тазом мне их не жаль: дураки не должны жить хорошо)))

Там не было дармоедов. Исполнитель шуршал так, что глядя на него душа радовалась. Я же говорю, исполнитель был трудолюбивый и исполнительный. Руководитель отдела тоже сутками не покидал рабочее место, даже чуть не посадил глаза от компьютерного излучения, чтобы сдать отчеты строго к сроку.
Все дело было в том, что у исполнителя было помимо руководителя отдела еще три начальника, включая директора, все трое были учредители предприятия, и каждый считал своим долгом дать какое нибудь поручение. По настоящему, всерьез воспринимался только директор, остальные двое - постольку-поскольку, а на руководителя отдела времени не хватало вообще, со всеми вытекающими последствиями.
А вообще, когда начальства слишком много, и поручений соответственно слишком много, для любого исполнителя всегда открывается прекрасная возможность действовать избирательно, типа это мне велел директор, это надо сделать, это сделать несложно, сделаю и это, это делать долго и нудно, ну ка это на фиг, а это делать не охота...
А в итоге на человека смотришь, он постоянно что то делает, делает, делает, делает, ну и соответственно производит самое благоприятное впечатление.

Я знаю начальника, который постоянно жаловался на своих подчиненных вышестоящему руководителю. При этом у меня в голове возникал вопрос: "Зачем каждый раз "расписываться" в своей профнепригодности перед вышестоящим руководителем?".

Ответственность на обоих, но разная.
Подчиненный ответственен так как именно он совершил ошибку. Руководитель ответственен так как он распределяет задачи, нанимает персонал, выстраивает коммуникации в своем подразделении.
Но это в общих случаях. Конкретная ситуация даст больше деталей для анализа.
К примеру, если руководитель дал задание подчиненному, который в силу каких-либо причин не имел возможности его выполнить, то это ответственность именно руководителя.

Я ведь говорю об ответственности перед компанией, руководству которой вряд ли интересно слушать от руководителя подразделения, что причиной неисполнения задачи явился косяк подчиненного

Естественно, руководитель подразделения накажет своего неразумного работника, это не обсуждается

Мне не очень близко понятие "ответственности перед компанией". Компания - это безликое нечто. Вот ответственность перед своими коллегами, клиентами, людьми, которые зависят от твоей работы - это да.

Э! Именно на этом и держатся пропаганда (а в отдельных компаниях и корпкультура) - тебя противопоставляют "некой махине". Тебе становится страшно, чувствуешь бессилие (ее не победить), ну и "не таким как все"))))))

Не в ту степь

Ни о какой истерии (это я об извращениях не тему корпкультуры) здесь речи не идет

Нет, просто все эти рассуждения "работа на компанию, ответственность перед компанией" и проч. - сущее лицемерие.
Компания при первой же проблеме с легкостью вышвернет сотрудника на улицу. Я полагаю, что ответственность - вещь обоюдная

Я объяснила, что имела в виду, надеюсь, Вы поняли

Я всегда за прикладной характер: вещей, знаний, суждений

Если Вы - менеджер, то есть управляете одним из процессов компании, то щза все свои принятые решения Вы несете ответственность перед компанией

Вам что-то еще не понятно?

Мое мнение однозначное: за все действия подчиненных, ответственность несет руководитель.

Собралась писать точно такую же фразу (без пространных рассуждений), но Вы меня опередили. Мне тоже кажется, что здесь вообще не может быть двух мнений. Ответсвенность перед компанией за все действия своих подчиненных несет руководитель. На то он и руководитель.

Задам вопрос вашему однозначному и единодушному мнению:
Он в заголовке - "пределы ответственности"? А чем, простите, "отвечать" будете за, например, ошибки подчиненного, приведшие к материальным потерям в размере 100 ваших с ним в сумме месячных заработных плат?

Теперь Ваше мнение каково?)))))

За материальные потери будет отвечать тот, кто материально-ответственный. Я, как руководитель отдела кадров материальной ответственности не имею. На мне ответственность за правильное ведение кадровой документации, если мои действия, либо действия моих подчиненных, привели к компанию к штрафу, то уже генеральный директор будет решать, как меня за это наказывать.

Ответ понятен.

Ну предположим, подчиненный вам кадровик принял на работу иностранного рабочего, и не оформил его соответствующим образом, там штрафы кажется очень хорошие...
У вас очень большой отдел кадров, вы работаете на заводе-гиганте, и у вас нет возможности вытирать сопли каждому кадровику, своей работы хватает.
Предположим, что эти огромные штрафы (только предположим) предприятие могло бы переложить полностью на виновное лицо, и этим виновным лицом директор назначил только вас одну, как начальника отдела.
Как вам такое нравится?

Мне тема Татьяны понравилась тем, что по сути она на стыке "менеджмента и управления персоналом".
То, чего очень не хватает большинству работников hr...и комменты это явно подтверждают

Ситуация вполне реальная, т.к. мы работаем с иностранцами, и на штрафы периодически попадаем и вовсе не по вине отдела кадров. У нас адекватный директор и каждый случай решается индивидуально. Виноват всегда руководитель того сотрудника, который допустил ошибку: не объяснил, как правильно вести учет, не проконтролировал, в конце концов допустил ошибку при подборе такого сотрудника. И самое убогое, что может сделать руководитель это сказать: "я не виновата, это вот Маша дура документы не правильно оформила". Если человек не готов отвечать за последствия, значит, не нужно соглашаться на должность руководителя.

Вы не путаете термин вина и ответственности?)))))

Мне как то казалось, что отдел кадров, это достаточно серьезный отдел, как и бухгалтерия, где не нужны такие работники, которых нужно постоянно проверять и перепроверять, если речь конечно не идет о стажерах или учениках. Чем постоянно проверять таких работников, проще все сделать самому, оно и быстрее и спокойней будет на душе. Мне кажется, что сотрудники этих отделов должны уметь работать самостоятельно, безо всяких на то проверок со стороны руководителя отдела, и нести за свою работу определенную ответственность. Если вопрос вызывает у работника сомнение, то он должен сам обратиться к руководителю отдела за разъяснением, и другое дело, если руководитель отдела дал ему неправильное распоряжение.
Это хорошо что у вас адекватный директор, а другой мог бы назначить вас виноватой, как начальника отдела за Машу-дуру, , вот как написали бы вам долг тыщ так на 200-300, посмотрел бы я на вас, как вы потом выразили бы готовность отвечать за последствия, и нужна была бы вам тогда она, эта руководящая должность...

Пять с плюсом!!!!

Есть такое понятие, как человеческий фактор. Да, я тоже считаю, что все проконтролировать невозможно и люди должны работать самостоятельно, тем не менее кто-то может допустить ошибку, а ошибка повлечь определенные последствия. И генеральный директор не будет разбираться кто там накосячил Маша или Клава, он будет спрашивать с руководителя отдела, а руководитель уже разбираться со своими подчиненными. Еще раз повторяю, если человек не готов отвечать, не надо туда лезть.

Гендир накажет руководителя отдела рублем, это понятно. А что руководитель отдела сделает этим самым Машам-Клавам? Уши что ли надерет?

Гендир может не только наказать рублем, может и уволить, а может и ничего не сделать.
Также как и руководитель (в случае, если его не уволили) со своими "Машами-Клавами" будет разбираться индивидуально. Может уволить, может внушение сделать, может отправить учить законодательство и инструкции, чтобы больше ошибок не было. Каждый случай индивидуален и то, как повернется ситуация зависит от людей, которые в ней участвуют.

Честно говоря, мнение не изменилось. Вышестоящему руководству (это может быть кто угодно - собственник, генеральный директор и т.д, это если не нравится слово компания) не интересно кто и почему совершил ошибку, или что украл продавец или кладовщик. Оно (руководство) спросит с их руководителя (управляещего магазином, начальника склада и тд). И правильно сделает.

"И правильно сделает"
Ответьте: Вы деньгами отвечали за действия подчиненного?

Мне кажется, Вы несколько передергиваете. Отвечаю на Ваш вопрос. Я деньгами не отвечала, но и стуации у меня подобной не было. Я не имела материальной ответственности. За ДЕЙСТВИЯ своих подчиненных отвечала всегда, и мне не пришло бы в голову рассказывать генральному директору, что кто-то из моих подчиненных что-то сделал неправильно. С подчиненными, естественно , потом разбирались. Но, насколько я поняла вопрос, то речь шла не о материальной ответственности. Если говорить о мат. ответственности, то например, начальник склада несет материальную ответственность вместе с кладовщиками, директор магазина - с продавцами и т.д

Я не имела в виду прямой материальный ущерб (водитель разбил автомобиль...)

Скорее я имела в виду упущенную выгоду и т.п.

Татьяна, уточните плиз: вы о вине или ответственности?
Мне кажется, что в обсуждении путают эти понятия)

Я об ответственности за неисполнение задачи подразделения

Что касается вины, я повторюсь, что безусловно, и ответственность есть у исполнителя-подчиненного и вина его --- но перед своим непосредственным руководителем. И наказан он должен быть - либо дисциплинарно, либо материально (отсутствие премии, бонуса..... тут кто во что горазд)

Я спрашиваю о том, с кого справедливо спросит руковдство компании?

Ох и назадавал я предварительных вопросов. Ответ для меня:
- очевиден,
- не укладывается в предложенные Вами варианты ответов,
- "оскорбляет чувства" (нет не верующих), а аудитории сайта (это чуствуется по ответам выше)
Тема Ваша мне симпатична, но адекватный ответ Вы здесь не получите (это тема для другого сообщества)

Надо, пожалуй, резюмировать так:

- виновен исполнитель
- ответсвтенность несет руководитель

сказать Вам спасибо и закрыть тему

Ха! Ваша тема. Как хотите, так и поступайте)))))))))))))

//"Ошибка подчиненного – это ошибка подчиненного или ошибка руководителя?"
Вопрос из разряда "черное либо белое?", поэтому, чтобы не провалить собеседование, соискатель на руководящую должность и отвечает всегда уклончиво: и черное, и белое.

В реальности черного или белого не существует, а руководитель перед своим начальством каждый раз при происшествии становится каким-то нетаким и непотянувшим поставленную задачу, но не потому, что его начальство на основании разграничения границ ответственности руководителя и подчиненного определило, что отвечать будет всегда руководитель, а только потому, что такой руководитель засветился перед начальством с негативным поводом. Это чисто психология: тем чаще человек приносит какие-либо эмоции, тем чаще эти эмоции ассоциируются с этим человеком. Руководитель, приносящий своему начальству одни проблемы, будет в глазах начальства как минимум тем, кто ему не нравится, а как максимум проблемным, что выливается для такого руководителя в отсутствие карьерного роста/невыплату премии/увольнение. Таким образом, руководитель виноват и несёт ответственность перед своим начальством за то, что вытащил проблему своего отдела на верхний уровень, а подчиненный, совершивший ошибку, виноват и несет ответственность перед своим руководителем уже просто потому, что выставил руководителя перед его начальством в плохом свете.

Некоторые замечания по поводу вышеизложенного.
1) Руководитель, в отделе которого много делают, в абсолютных величинах чаще оказывается на ковре у начальства. Результат от повышенной деятельности отдела часто трудноизмерим, и поэтому нельзя выделить вклад отдела из общего результата всей компании. Таким образом, такому руководителю воздастся за ошибки, но не воздастся за результат.
2) Если в отделе существуют проблемы, то для руководителя лучше их скрывать перед начальством, чтобы не быть проблемным.
3) Гипотетический руководитель, бьющий себя в грудь перед начальством с заявлением, что ошибка подчиненного - это его ошибка, является соискателем-летуном.

Безусловно виноват руководитель. Правда при ряде условий:
- он единолично принимает кадровые решения в своем подразделении
- в рамках проектной деятельности он имеет абсолютную власть
- бюджет подразделения удовлетворен на 100% от потребности
- если часть функций подразделения передана на аутсорсинг, то это решение принималось им осознано, без давления со стороны руководства компании
Это основное.

Хотела это же написать, но лучше не напишешь

Ответ простой. Если в руках руководителя сосредоточена вся полнота полномочий, необходимая для управления вверенным ему направлением бизнеса (подбор персонала, распределение ФОТ, участие в выборе поставщиков и.т.д.) и он является бенефициаром (то есть получает часть прибыли тем или иным способом - как акционер, в виде опционов на покупку акций, в виде годовых бонусов, размер которых зависит от прибыли организации), вся ответственность лежит на руководителе.

Который в этом случае на Западе называется Партнером.
В противном случае принимать на себя всю полноту ответственности - пустое бахвальство или лицемерие. Вам, судя по всему, на собеседовании попадались на редкость здравомыслящие, честные и вежливые люди.

Задавать такой вопрос руководителям низового звена, линейным руководителям и большей части менеджеров среднего звена - пустая трата времени, если в компании не практикуется партнерство.
Вопрос, ИМХО, имеет смысл задавать потенциальным партнерам, руководителям региональных филиалов/представительств, руководителям обособленных подразделений и подразделений прямого подчинения, кандидатам на позиции высшего и топ-менеджмента. Но последние с кадрами редко общаются, разве что общаются с директором по персоналу или с кем-то из его замов.

Мягко говоря... удивили

Но Вы, безусловно, имеете право на свое мнение

Ваша позиция мне вполне понятна, и такая позиция - не редкость.
Но лично мне близок другой подход:
1. "Вассал вассала - не мой вассал". Вышестоящий руководитель в принципе не должен отдавать распоряжения сотруднику через голову его непосредственного начальства. Ситуация, которую Вы описали (руководитель имеет крайне ограниченные полномочия, но несет всю полноту ответственности) в истории можно сопоставить с иммедиатизацией, которая была характерна для эпохи абсолюционизма. По моему мнению это была крайне неустойчивая конструкция.
Ибо через несколько десятилетий закончилось все буржуазными революциями.
2. "Сеньор обязан защищать своего вассала от военного нападения". Карает и милует непосредственный начальник. И в этом качестве он несет полную ответственность за действия и судьбу своего подчиненного.

Повторюсь. Для топ-менеджмента или собственника такая позиция может быть удобной, как и для тех, кто карает и милует (этакий аналог опричнины), но долго это не работает. По крайней мере в Европе и России. По поводу японцев не уверен, но Россия не Япония, и здесь сэппука в знак верности дайме не приживется, как и самурайский кодекс чести. Когда самурай чувствует ответственность даже за то, что кошка нагадила в тапочки господина.

Все проще гораздо - статус позиции, это не только величина вознаграждения, это, прежде всего ответственность, и совершенно не важно - в Японии или в России

Обязанности не могут идти без прав и полномочий. И статус позиции определяется совокупностью полномочий, обязательств и компенсации, закрепленными в договоре. Черным по белому. Например, трудовом договоре.
В мое распоряжение предоставляют силы и средства, я обеспечиваю выполнение поставленных задач в рамках оговоренного функционала. Точка. Разрывание тельняшки на груди, бросание грудью на пулеметы, опережающие забеги впереди паровоза и обеспечение душевного спокойствия вышестоящих в список моих задач обычно не входит. Увеличивают объем задач - ставится вопрос о совершенствовании материально-технической базы для увеличения производительности труда или о выделении дополнительных штатных единиц.
Есть права и полномочия - есть обязанности. Нет - могут быть только душевные терзания в стиле "отчего люди не летают так, как птицы?"
Разумеется, помимо договоров, заключенных де-юре, могут быть отдельные договоренности, имеющиеся де-факто. Например, гарантия лояльности в обмен на протекцию. В этом случае я могу на себя взять на себя и обеспечение душевного спокойствия и иные задачи пропорционально размеру этой самой протекции. В конце концов, если протекцию обеспечивают мне, то ее могу оказать и я своим доверенным людям.
И это в отдельных ситуациях возможно, даже если протекции тебе не оказывают, но твоя позиция изначально сильна или ты находишься на виду и видишь определенные перспективы. Достаточно довести до подчиненных, что если поднимается вода в реке, должны подниматься и лодки на ней. В конце концов, если ты ввязываешься в аппаратные игры, тебе нужны крепкие тылы. А аппаратные интриги неплохо подкреплять хорошими результатами.
Далее дело техники: результаты - твой карьерный рост - подтягивание команды. Кто не спрятался, я не виноват. Далее по циклу до достижения высших командных высот или высокого покровителя - по обстоятельствам.
Возможны десятки вариантов, когда стоит вести себя проактивно: например, ты являешь прямым бенефициаром, или представляешь интересы бенефициара, о чем твое непосредственное начальство может даже не догадываться, или хочешь наработать себе политический капитал, выстроить связи с нужными людьми или получить опыт для ведения собственного бизнеса.
Вариантов десятки.
И среди них всего один, что государственная, религиозная или корпоративная пропаганда или семейное воспитание особого толка промыли человеку мозги до такой степени, что он искренне поверил в свою особую миссию, предназначение, абстрактную справедливость для всех и всегда и тому подобный бред.
Но я предпочитаю работать с прагматичными профессионалами, а не легковерными идиотами. К счастью, среди людей, управляющих потоками больших денег, последних нет.
Само слово "ответственность" в том смысле, в котором Вы его употребили, к слову, не более, чем порождение европейских интеллектуалов 19 века. К этому моменту буржуазные революции и наполеоновские войны основательно проредили аристократию, для которых слова Честь и Долг были чем то большим, чем просто благозвучным набором букв, Всеблагая Матерь после секуляризации давно лишилась зубов и требовалось что-то, чтобы держать в узде широкие народные массы. Например, "ответственность". В смысле "наказуемости" или как обязанность совершать положительные, полезные для общества (в Вашем посте - компании) функции.
Правда в учебниках для широких народных масс после этого забывают сделать оговорку: "список людей, составляющих общество, которые Вы должны облагодетельствовать, прилагается".

Есть у меня ощущения, что Вы сегодня не в форме, вечер субботу всё-таки

И я так думаю.... Обычно посты Сусанина И.О. читаю с ( не побоюсь этого слова) с восхищением - интересно, по делу, со знанием дела и красивый слог. И согласна всегда на 90%.
А тут, так скажем, неожиданно.... Интересно и красивый слог, но как то ...... неожиданно. Буду третий раз читать, думать.

не правильно поставил задачу, ни тому сотруднику, как вообще такой сотрудник у него в команде... вне зависимости од типа администрирования отвечает и решает руководитель...