18 дек 2014, 10:50

Кодекс этики гражданского служащего и привлечение к ответственности последних за нарушение первого

здравствуйте, уважаемые читатели, эксперты, коллеги и остальные!

есть дело! к вам. нужен совет и направление на путь истины. прошу дочитать до конца. целевая аудитория - отдел кадров и юротдел органов госвласти.

диспозиция такова. один из сотрудников нашего территориального органа госвласти ведет себя несколько неадекватно: распевает песни на рабместе, комментирует прочитанное в интернете и увиденное в здании, иные какие-то провокации чинит. при этом к качеству выполняемой работы претензий нет, на это прошу обратить внимание.

любой из кодексов этики всех подряд госорганов требует, чтобы гражданский служащий в служебном поведении воздержался от: грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоречивое поведение, и т.п. Нарушение госслужащим положений кодекса этики подлежит моральному осуждению на заседании Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, образуемой в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 г. N 821.
Основной задачей этой комиссии является содействие государственным органам в обеспечении соблюдениягосслужащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, а также в обеспечении исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", другими федеральными законами (79-ФЗ то есть). ВАЖНО: Комиссия не проводит проверки по фактам нарушения служебной дисциплины.
теперь переходим к сути. руководством поставлена задача "наказать" нашего героя. встает вопрос: по какой статье закона 79-ФЗ применить взыскание: 57 или 59.1?
казалось бы, из основной задачи деятельности комиссии следует применение статьи 59.1, ведь она практически полностью повторяет диспозицию статьи, за исключением, которое выделю жирно: "За несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются следующие взыскани..."

в моем случае речь не идет о коррупции, речь идет о полудурке, выражаясь политкорректно. понятие служебной дисциплины и дисциплинарного проступка как бЭ сюда не подходят, да и кодекс требует рассмотрения случаев его нарушения именно на заседаниях ЭТИХ комиссий (есть много других, в том числе по проведению служебных проверок).

как быть?! прошу помочь и буду благодарен всем, кто откликнется. если есть практика - вообще здорово!

спасибо за уделенное время!

1 0
3 345
115 комментариев
21 дек 2014, 16:34
New
Ну как ваши успехи с наказанием?
0 0
Автор вопроса
21 дек 2014, 17:03
New
а, доброго вечера!
выловил я в положении о комиссии абзац (удивляюсь, как такое мог пропустить, читаю обычно пару раз, пытаюсь вдумываться), что при выявлении признаков дисциплинарного проступка передаем руководителю для соответствующего решения. строго говоря, из понятия проступка не следует его присутствие в данном инциденте, но есть статья про обязанности служащего, есть принципы поведения (тоже статья в 79-фз и указ президента). плюс поведение на комиссии точно не пошло на пользу тете. короче, взял файлик на дом, дописываю протокол заседания комиссии (зам. хочет завтра читать), в уме держу следующий протокол - уже заседания комиссии по проведению служебных проверок.
тетя точняк поднимет бучу, как бы в прокуратуру не написала.
в общем, на границе тучи ходят хмуро
0 0
21 дек 2014, 17:07
New
Комиссия это я понял... А как документируете проступок?
0 0
Автор вопроса
21 дек 2014, 17:12
New
так у нас же две жалобы. Вы об этом?
одних признаем невиновными, тетя - виновная. то есть на заседании этой комиссии выявляем только признаки, а остальное - на откуп другой комиссии, это в ее компетенции
0 0
21 дек 2014, 17:29
New
Я немного не об этом. Смотрите... Вот есть у нас в компании водители, они проходят предрейсовый медосмотр. Если кто то выпивший, то это проступок, и он соответствующим образом документируется - служебка, объяснительная, акт и медзаключение. А как у вас задокументирован проступок?
0 0
Автор вопроса
21 дек 2014, 17:40
New
так у нас есть жалоба этой тети, которую якобы больную якобы заставили носить стулья, а есть служебка двух специалистов того же отдела, что она всех достала своими провокациями, комментированием СМИ, прослушиванием музыки и наглым поведением. плюс факт этого самого неподобающего статусу госслужащего поведения закреплен протоколом заседания комиссии, где она "дала стране угля, хоть мелкого, но много"
0 0
Автор вопроса
21 дек 2014, 17:40
New
можно назвать его многоэпизодным проступком
0 0
21 дек 2014, 17:43
New
А если дело дойдет до судебного разбирательства, вы считаете этого будет достаточно?
0 0
Автор вопроса
21 дек 2014, 18:00
New
ну, основаниями для заседания первой комиссии является представление руководителя или члена комиссии. начальником отдела при получении отписанных шефой тех двух маляв составлено представление на председателя комисии, малявы включены в повестку. регламент, так сказать, соблюден.
дальше - так же. служебка уже есть, к ней плюсуем протокол и запускаем механизм проведения служебной проверки: приказ, сбор объяснительных и прочий трэш с заранее известным результатом
0 0
Автор вопроса
21 дек 2014, 18:01
New
это еще чо! у меня уж и увал с утратой доверия тут есть, но об этом не хотелось бы публично. представляется, что та история тоже не закончилась еще
21 дек 2014, 18:02
New
То есть если она обратится в суд, вы считаете, что данных доказательств будет достаточно?
23 дек 2014, 10:30
New
Что ваши сотрудники пишут в объяснительных, тщательно проанализируйте, а то если дойдет до суда, а судя по Вашим словам, тетенька пойдет туда если что. Вероятность квалификации объяснительных как личная неприязнь - очень велика. В записках никаких "мешает лично" - только "мешает производственному процессу" и т.д. нужно полностью уйти от личных отношений.