21 ноя 2016, 09:21
Роль и критерии служб безопасности в принятии окончательного решения
Столкнулся с такой проблемой, что из-за противоречивой репутации одного из моих прошлых работодателей и моего статуса топ-менеджера в соответствующей компании, на этапе "проверок" после де-факто состоявшегося продуктивного разговора с представителем работодателя, регулярно получаю немотивированные отказы. Знаю не понаслышке, что сотрудники, имевшие несчастье работать в банках с отозванными лицензиями, практически имеют карьерный "волчий билет" - даже если из их CV не следует, что они принимали корпоративные решения или даже обладали материальной ответственностью. Считаю, что подобная порочная практика отсеивает множество талантов и противоречит здравому смыслу.
Приглашаю к дискуссии всех, кто чувствует себя жертвой этой несправедливой игры и хотел бы добиться изменений в сложившейся порочной практике рекрутинга.
Считаете ли Вы, что в случае немотивированного отказа компания обязана сообщать соискателю о проблемах по линии службы безопасности?
20,8%
да, это важно из гуманистических соображений
5
16,7%
да, любому соискателю это было бы просто любопытно знать
4
25,0%
да, ответное письмо - признак вежливости и взаимного этикета
6
8,3%
нет, это не его дело
2
4,2%
нет, у нас нет времени отписываться каждому кандидату
1
12,5%
нет, подобные вопросы - вне нашей компетенции, и мы не можем на них повлиять
3
12,5%
какие могут быть взаимные обязательства при отсутствии деловых отношений?
3
0,0%
затрудняюсь ответить
0
Голосование завершено. Проголосовало 19 человек.
47 комментариев
22 ноя 2016, 17:43
New
СБ везде проверяет примерно одинаково, по одной методике. На секретность в ВПК проверяют родственников первого уровня, если что -то интересное, то второго. Заниматься полным кругом всех знакомых, без достаточных оснований никто не будет. Но факт работы в "неправильной организации" является основанием для внимательной проверки.
23 ноя 2016, 11:00
New
На предприятиях ВПК и в других подобных местах (..."независимо от формы собственности"(с)) есть режимно-секретный отдел ака РСО . Но это касается только организаций, которые работают с гостайной и сие регулируется отдельным ФЗ. Без создания этого самого РСО нельзя в общем случае получить лицензию на работу с данными, составляющими гос.тайну.
Основная задача РСО - контроль доступа к секретной информации и там действительно есть строго прописанные процедуры, в т.ч. в части проверок людей, которые будут либо работать с секретной документацией, либо общаться с секретоносителями. В СБ рядовых коммерческих организаций подходы по умолчанию не унифицированы. Кроме того, хочу заметить, что в СБ работают и люди с опытом работы в МВД, и люди с опытом работы в спецслужбах, а там, мягко говоря, совершенно разные подходы к работе.
"Унификация" методик скорее связана с тем, что сотрудникам СБ приходится решать сходные задачи в схожих условиях, когда легальные средства получения информации, строго говоря, по пальцам пересчитать можно, да и те стоят дорого, а спереть в смысле информации в конторе можно разве что базу клиентов, гроссбух с черной бухгалтерией или видеосъемку того, как гендиректор проводит время с личным помощником.
В таких местах перед СБ совершенно другие задачи стоят. С изысками типа "выявить засланных казачков" СБ в типовой коммерческой организации сталкиваются куда как реже, чем с задачами отсечь людей с очень вредными привычками, на которые требуется много денег, людей, которые связаны с орг.преступностью, людей, которые будут тянуть то, что плохо приколочено, или банально выявить людей, которые предоставляют подложные документы об образовании.
Без дела СБ сидит редко, но "отказы СБ" в 9 из 10 случаев это просто удобная отмазка. Личными конфликтами соискателей на предыдущем месте работы, например, СБ как правило не заморачивается, у них и без анализа сплетней забот хватает. Максимум проверят, что увольнения не было по виновной статье, да и то, если мат. ответственность есть или должность ответственная. Ну или если человек на собеседовании странно себя ведет могут начать копать (если есть этап "собеседование в СБ", с чем столкнуться можно только в банках, ювелирных компаниях, военных заводах и в других специфических местах)
Основная задача РСО - контроль доступа к секретной информации и там действительно есть строго прописанные процедуры, в т.ч. в части проверок людей, которые будут либо работать с секретной документацией, либо общаться с секретоносителями. В СБ рядовых коммерческих организаций подходы по умолчанию не унифицированы. Кроме того, хочу заметить, что в СБ работают и люди с опытом работы в МВД, и люди с опытом работы в спецслужбах, а там, мягко говоря, совершенно разные подходы к работе.
"Унификация" методик скорее связана с тем, что сотрудникам СБ приходится решать сходные задачи в схожих условиях, когда легальные средства получения информации, строго говоря, по пальцам пересчитать можно, да и те стоят дорого, а спереть в смысле информации в конторе можно разве что базу клиентов, гроссбух с черной бухгалтерией или видеосъемку того, как гендиректор проводит время с личным помощником.
В таких местах перед СБ совершенно другие задачи стоят. С изысками типа "выявить засланных казачков" СБ в типовой коммерческой организации сталкиваются куда как реже, чем с задачами отсечь людей с очень вредными привычками, на которые требуется много денег, людей, которые связаны с орг.преступностью, людей, которые будут тянуть то, что плохо приколочено, или банально выявить людей, которые предоставляют подложные документы об образовании.
Без дела СБ сидит редко, но "отказы СБ" в 9 из 10 случаев это просто удобная отмазка. Личными конфликтами соискателей на предыдущем месте работы, например, СБ как правило не заморачивается, у них и без анализа сплетней забот хватает. Максимум проверят, что увольнения не было по виновной статье, да и то, если мат. ответственность есть или должность ответственная. Ну или если человек на собеседовании странно себя ведет могут начать копать (если есть этап "собеседование в СБ", с чем столкнуться можно только в банках, ювелирных компаниях, военных заводах и в других специфических местах)