21 ноя 2016, 09:21

Роль и критерии служб безопасности в принятии окончательного решения

Столкнулся с такой проблемой, что из-за противоречивой репутации одного из моих прошлых работодателей и моего статуса топ-менеджера в соответствующей компании, на этапе "проверок" после де-факто состоявшегося продуктивного разговора с представителем работодателя, регулярно получаю немотивированные отказы. Знаю не понаслышке, что сотрудники, имевшие несчастье работать в банках с отозванными лицензиями, практически имеют карьерный "волчий билет" - даже если из их CV не следует, что они принимали корпоративные решения или даже обладали материальной ответственностью. Считаю, что подобная порочная практика отсеивает множество талантов и противоречит здравому смыслу.

Приглашаю к дискуссии всех, кто чувствует себя жертвой этой несправедливой игры и хотел бы добиться изменений в сложившейся порочной практике рекрутинга.

Считаете ли Вы, что в случае немотивированного отказа компания обязана сообщать соискателю о проблемах по линии службы безопасности?
20,8%
да, это важно из гуманистических соображений
5
16,7%
да, любому соискателю это было бы просто любопытно знать
4
25,0%
да, ответное письмо - признак вежливости и взаимного этикета
6
8,3%
нет, это не его дело
2
4,2%
нет, у нас нет времени отписываться каждому кандидату
1
12,5%
нет, подобные вопросы - вне нашей компетенции, и мы не можем на них повлиять
3
12,5%
какие могут быть взаимные обязательства при отсутствии деловых отношений?
3
0,0%
затрудняюсь ответить
0
Голосование завершено. Проголосовало 19 человек.
47 комментариев
21 ноя 2016, 10:00
New
"Считаете ли Вы, что в случае немотивированного отказа компания обязана сообщать соискателю о проблемах по линии службы безопасности?" - а на кой компании себя подставлять???? Официальный отказ всегда, если Вы его запросите, будет безупречен с точки зрения законодательства, но не информативен для Вас лично. Допускаю подобное при личной беседе, но опять же они в этом не заинтересованы, да и специфика работы учит держать рот на замке.
Ну а о проблемах своих, разумный работник и так знает, если не кривит душой перед собой лично.
Банковская сфера крайне консервативна, а с учётом "схлопывания" кредитного пузыря, крайне сузившаяся.
В данном случае, "спасение утопающего, дело рук самого утопающего", т.е. предложите работодателю что то, что перебьёт все Ваши минусы.
2 0
21 ноя 2016, 10:07
New
если компания будет сообщать вам о причинах отказа, то отказ уже будет мотивированным.
по опросу: считаю, что не должны.
2 1
21 ноя 2016, 11:35
New
Отвечу словами сосискателей, которые оправдывают абсолютно любые поступки в отношении своего возможного работодателя: "какие могут быть взаимные обязательства при отсутствии деловых отношений?"
2 2
21 ноя 2016, 12:18
New
как соискатель со стажем скажу что да обязаны извещать о проблемах со СБ. и вообще лучше всегда объяснять присину отказа и давать обратную связь.
0 0
21 ноя 2016, 13:37
New
Не работодатель обязан, а Вам так хочется. Разницу чувствуете? Как представитель работодателя тоже желала бы озвучивать одну только правду, но понимаю, что тогда стремглав стану соискателем. Засудят организацию "отказники", если такие причины отказа им озвучивать будем.
6 2
21 ноя 2016, 13:46
New
да хотя бы просто обратную связь давать стандартным письмом, все лучше чем молчание.
1 0
21 ноя 2016, 13:56
New
Это не только поддерживаю словами, но и делом! Всегда даю обратную связь тем, кто был лично на собеседовании. На присланные резюме, разумеется, не отвечаю. Но причины отказа озвучиваем только те, за которые отвечать потом не придется. А вот автору темы это не нравится.
3 2
21 ноя 2016, 14:19
New
мое мнение, если у кандидата проблемы с СБ, то ему лучше знать об этом. так как причины могут быть разными и иногда причина не в соискателе. Человек может годами ходить на собеседования, получать отказы, не понимая причины. А так он сможет хотя позвонить на прежнее место работы и все выяснить или подать иск, если занесение его СБ в черный список неправомерно
2 0
21 ноя 2016, 14:34
New
"...занесение его СБ в черный список неправомерно..." - не поняла, в какой черный список СБ одной организации вносит персональные данные соискателя? Никаких межотраслевых черных списков нет. Есть черный список одной организации. Это их право заводить внутренние документы любого цвета. Автор же считает, что на рынке труда существует заговор (и опять виноваты стрелочники!) рекрутеров не трудоустраивать бывших работников обанкротившихся банков.
3 2
21 ноя 2016, 14:45
New
имела в виду СБ по прошлому месту работы ведь может давать нелестные отзывы о сотруднике новому работодателю... а про трудоустройство сотрудников обанкротившихся банков не знаю, не сталкивалась )
0 0
21 ноя 2016, 14:56
New
По моему опыту сотрудники СБ общаются друг с другом на прямую в обход рекрутеров. А им никто не указ. Скажу даже больше, если пришел отказ по соискателю из СБ собственной организации, этот отказ не аргументируется. Так что рекрутеры чаще всего не причем.
2 0
21 ноя 2016, 15:47
New
Именно так и есть, личные связи никто не отменял, а с учётом что большинство СБшников из соответствующих органов, тем более. В этой сфере связи ценятся очень высоко, без них максимум на рядовую должность бумажки перебирать.
0 0
21 ноя 2016, 14:58
New
На самом деле, было бы очень интересно послушать мнение банковских эйчаров об отношении к кандидатам из банков, которые были лишены лицензии.
Не удивлюсь если не все так просто.
3 0
21 ноя 2016, 15:08
New
Вот тоже послушала бы их мнение. Подозреваю, что просто в этой сфере на данный момент соотношение вакансии/соискатели сильно не в пользу соискателей. Ведь сколько банков схлопнулось, а сколько там людей работало? Поэтому и трудоустроиться стало в разы труднее. Но это мое мнение, я лет пятнадцать как из банковской сферы ушла.
2 0
21 ноя 2016, 16:51
New
А что, в других отраслях обанкротившихся ТОП-ов берут на работу с объятиями и аплодисментами? Персонал фирм банкротов, по любым основаниям, вообще не охотно берут (одна фирма с их участием уже обанкротилась, никому не хочется стать второй.). Но, если рядовой персонал еще как-то может стать "невинно пострадавшим", то уж ТОП, не является таковым, при любых обстоятельствах.
4 0
21 ноя 2016, 17:00
New
ТОПа могут считать виновным в банкротстве фирмы, но автор называет себя топ-менеджером (то есть управленец среднего звена, скорее всего), а они к принятию стратегических да и оперативных решений чаще всего допуска не имеют. И потом не могу себе представить ТОПа банка, тусящего на работном форуме, да и трудоустраивающегося через работный сайт.
2 0
21 ноя 2016, 17:39
New
Т.е., действия руководящего управленца среднего звена к банкротству привести не могут? Да сплошь и рядом. Решения по заведомо невозвратным кредитам, переводы денег за рубеж под интересные контракты, операции с наличкой - все в формальном ведении именно среднего звена. Т.е., львиная часть таких операций осуществляется с одобрения "верха", но исполнителем по ним будет среднее звено. Собственно, и отвечать тоже будет оно, ибо, раз попались, значит плохо оформили.
А управляющего регионального филиала, или наемного рукля мелкого банка я вполне могу представить на работном сайте. Их и нанимают, чтобы потом "в темную" использовать. Проколоться мог другой филиал, а ответили все. Но СБ не станет выяснять, что и кто там виноват, клеймо ставится на всю структуру.
25 фев 2017, 20:41
New
Тоже когнитивный диссонанс вызывает топ, ищущий работу на работном сайте))))
25 фев 2017, 20:37
New
ИМХО, правильно делают, что не берут топов из обанкротившихся компаний. Ибо состояние компании лучшее подтверждение квалифицированности и профессионализма топа. Лучше любого испытательного срока))
2 0
21 ноя 2016, 17:45
New
Все более чем не просто. А уж в банках, где СБ - царь и бог, там уволенных по с. желанию, и то перетряхивают до третьего колена всей родни..
И дело не том, что чел. не доверяют, там тащатся общие репутационные риски, в т.ч. и для самого СБ.
0 0
Слухи о суровости проверок СБ в банках несколько преувеличены. В организациях, где этот процесс не автоматизирован (а кроссканальные системы антифрода или полнофункциональные HRM системы мало кто себе позволить может), рядовых соискателей иногда вообще не проверяют по факту - банально ресурсов не хватает. Впрочем, на сроки это не влияет - положенное время документы в СБ болтаются.
Пристально проверяют мат.ответственных, менеджеров и людей с пометкой от кадров, что кандидат какой-то не такой - их и меньше, и проблем в случае чего больше. Для остальных категорий такая проверка что-то в роде лотереи - дойдут до них руки у безопасности или плюнут из-за нехватки времени. За пределами банков и крупного бизнеса, где нет ни выстроенных процессов, ни автоматизированных систем, ни квалифицированных отставников из спецслужб в СБ, эти самые проверки СБ часто носят довольно формальный характер.
1 0
22 ноя 2016, 17:43
New
СБ везде проверяет примерно одинаково, по одной методике. На секретность в ВПК проверяют родственников первого уровня, если что -то интересное, то второго. Заниматься полным кругом всех знакомых, без достаточных оснований никто не будет. Но факт работы в "неправильной организации" является основанием для внимательной проверки.
25 фев 2017, 20:25
New
Вот она двуличность хрюш! От кандидата правду, честность и искренность, а сами себе врать позволяют. А то ведь станут соискателями, представляют себе как самим придется играть в этом цирке и ужас-ужас-ужас...
0 0
21 ноя 2016, 17:05
New
Резолюция СБ, в случае с банком, - вещь непререкаемая. ТОП-а опозорившегося банка на работу не возьмут.
Тут остается только классический вариант всех наших чиновников: пересаживание из одного кресла в другое на основании "телефонного права".
Можно предложить новому работодателю что-то вкусное из того же телефонного права, например, выходы на ВИП клиентов, или ВИП покровителей. Можно посмотреть на сферу страхования и всяких инвест. фондов. Но если СБ сочтет, что данный персонаж может создать репутационные риски новому работодателю, двери закроются надолго.
Обычно, черная метка зависает на 3-5 лет.
0 0
21 ноя 2016, 20:47
New
У нас всегда рекрутеры говорят что отказала СБ, хотя на СБ приходится не более 25% отказов. Говорят естественно устно.
Я это к тому, что вопрос должен звучать несколько иначе. Типа так:
"Обязан ли представитель работодателя в лице рекрутера говорить правду, правду и одну только правду"?
Это если не рассматривать нюансы вроде того сообщается ли причина отказа по конкретному кандидату в отдел персонала и если сообщается, то насколько она детализируется (статья например по которой товарищ судим). Или например степень критичности того или иного "прегрешения" в прошлом (в Газпром например даже с административкой не попасть, а в одном известном ритейлере например реабилитируют алиментщиков и браконьеров).
Самое главное - кандидату от этой "ценной" информации ни холодно не жарко.
2 0
Автор вопроса
21 ноя 2016, 20:56
New
Ну почему же! На основании этой информации можно принять решение, продолжать воевать с ветряными мельницами или пожалеть оставшиеся годы до пенсии и просто свалить
0 0
21 ноя 2016, 21:29
New
Полагаю, что любой кандидат в трезвой памяти, в состоянии вспомнить есть у него в прошлом какой то критический негатив. Соответственно о в состоянии отделить границы СБ от общекорпоративных критериев. Бывают конечно исключения, когда совпадение персональных данных практически стопроцентное и СБ ошибается, но это ну уж очень большая редкость...
Поэтому любому кандидату нужно прежде всего стараться находить причины в себе.
1 0
Автор вопроса
22 ноя 2016, 00:10
New
В том-то и всё дело, что сейчас рассматриваются исключительно случаи, когда нет критического негатива, но СБ заворачивают кандидата. Это – далеко не изолированные умозрительные примеры, а набирающий силу новый тренд
1 0
21 ноя 2016, 21:13
New
а если СБ отказывает кандидату не имеющему судимости, а просто поругался с руководством или нелестно отозвался о компании в которой работпл это правомерно?
1 0
21 ноя 2016, 21:30
New
СБ вряд ли занимается таким сложным анализом. У них все проще.
1 0
21 ноя 2016, 21:48
New
вот это и печально...
1 0
22 ноя 2016, 09:31
New
Зависит от структуры СБ и величины(крутизны) организации, а так же позиции(должности) соискателя.
А так стандарт пробивки, соцсети, разные учёты МВД и иных органов. Ну а так же пообщаться с СБ с прошлых мест работы.
1 0
22 ноя 2016, 09:25
New
А вот нелестно отзываться о бывшей организации, даже обоснованно, однозначно не стоит. Поскольку будущий работодатель ситуацию проецирует на себя и ему это очень не понравится.
А далее вступает в дело старый принцип: "То ли он украл, то ли у него украли, но что то такое было", а посему ну его лесом.
0 0
22 ноя 2016, 09:50
New
Наша СБ (компания, оказывающая соответствующие услуги) - проверяет рекомендации со всех мест работы.
0 0
22 ноя 2016, 10:54
New
Не волнуйтесь к Вам я не трудоустроюсь )

хотя проверять места работы 8 ми летней давности не вижу смысла ( касаемо рядовых позиций).
0 0
22 ноя 2016, 12:45
New
На рядовые позиции люди с 8 годами опыта обычно не претендуют))))
А если претендуют - у них это максимум третье место работы.
3 места - не так глубоко на самом деле.

Но вообще проверка рекомендаций помоему нетипичная функция для СБ - это дело рекрутера.
1 0
22 ноя 2016, 13:43
New
8 лет назад я работала специалистом в крупном американском банке....ушла сама и не жалею.


СБ просто проще добыть информацию столетней давности.

p.s. меня уже третий раз приглашают на собеседование в одну и ту же компанию..стоит ли ехать третий раз, если до этого вакансия закрылась потому что сотрудница передумала уходить?
1 0
22 ноя 2016, 14:25
New
"8 лет назад я работала специалистом в крупном американском банке" - Вы уверены?
Дело в том, что согласно российскому законодательству иностранные банки в России не могут открывать свои филиалы, но могут иметь доли в российских банках. Другими словами, зарубежные банки могут открывать в России дочерние предприятия, которые являются по своей сути российскими банками, только учредители у них полностью или частично иностранцы.
Правильнее будет говорить не иностранные банки, а банки с иностранным участием.
А это большая разница вообще то!!!
"СБ просто проще добыть информацию столетней давности. " - СБ проще сделать именно то чего хочет руководство, а везде оно своё и требования разные.
"меня уже третий раз приглашают на собеседование в одну и ту же компанию..стоит ли ехать третий раз, если до этого вакансия закрылась потому что сотрудница передумала уходить?" - если нужна работа, то почему нет? Странный вопрос и сомнения.
0 0
22 ноя 2016, 15:05
New
Хорошо -Ситибанк.)

Сомнения - ну просто второй раз меня там мучали два часа все от менеджера по персоналу до СБ, а потом даже ответа не дали пока я неделю не просила их ответить .... Конечно я поеду но препредила что была уже два раза и пусть девушка hr спросит у коллег про меня. А потом уже решает приглашать или нет
0 0
22 ноя 2016, 15:34
New
"Хорошо -Ситибанк.) " - к нему написанное выше так же относится.
"Сомнения - ну просто второй раз меня там мучали два часа все от менеджера по персоналу до СБ, а потом даже ответа не дали пока я неделю не просила их ответить .... " - если работа нужна, то нечего сомневаться, надо действовать.
"Конечно я поеду но препредила что была уже два раза и пусть девушка hr спросит у коллег про меня. А потом уже решает приглашать или нет" - хорошо, возможно сэкономите себе время.
1 0
Автор вопроса
22 ноя 2016, 16:14
New
Ну это все понимают, думаю, применительно к контексту обсуждаемого вопроса это не слишком принципиально
0 0
6 мая 2017, 10:00
New
А как вы думаете, проверяют ли "серые базы" скажем, если ты когда-то состоял на учете в наркодиспансере?
0 0
30 мая 2017, 20:23
New
Если серая база есть, то конечно...
0 0
1. Мне не вполне ясно, являетесь ли Вы сотрудником банка/страховой компании/МФО/брокерской компании или нет. Ограничения на найм высшего менеджмента лопнувших/проблемных банков (и некоторых других типов финансовых организаций) идут вполне официально, от регулятора (ЦБ РФ). В нефинансовых организациях такого, естественно, нет.
2. Касательно запрета на профессию для топов.
- с 2015 года введен пожизненный запрет на профессию для банкиров, которые повторно довели финансовую организацию до краха. Регулятор не согласовывает таких лиц на должности топ-менеджеров (прим. мое - как правило, речь идет о членах Правления)
- ревизоры ЦБ в ходе проверок проявляют повышенное внимание к банкам, которые принимают на работу «проштрафившихся» банкиров на должности, не требующие согласования с ЦБ (прим. мое - например, вице-президента).
Списки ЦБ РФ непубличные.

3. Найм неблагонадёжных менеджеров (в нефинансовой организации) может ухудшить оценку DueD (проверка благонадежности контрагента, является обязательной по закону), в результате чего компанию просто не допустят до тендера или откажут в кредите. Ради справедливости, чтобы значимо повлиять на DueD человек должен иметь, грубо говоря, право подписи в той компании, которая анализируется (кейс с владельцами бизнеса не рассматриваем) и очень крупно засветиться в каком-то скандале ранее.

Все остальное законом не регулируется и является частной инициативой.

4. Существуют вполне официальные агрегаторы негативной информации: БРС, МБКИ и т.д. Часть из них имеет статус БКИ и их услугами могут пользоваться только финансовые организации, которые упомянуты в соответствующем Федеральном Законе. Есть агрегаторы более универсальные, но их клиентами обычно являются крупные компании - удовольствие сравнительно недешевое. Однако ни один из таких агрегаторов не собирает информацию о работе человека в компаниях, которые обанкротились.
Возможности оценить человека с этой точки зрения имеют всего несколько крупнейших организаций в стране (построение графа связей человека), плюс, такая опция (прим. мое - теоретически, не проверял) может быть при использовании расширенного функционала СПАРК, если речь идет о людях, которые "имели право подписи" (генеральные директора, главные бухгалтеры и т.д.). Но обычно так проверяются более банальные и неприятные для дателя вещи.

Здесь многое зависит от того, где именно и кем именно Вы работали. Если занимали не последнее место в компании, которая лопнула так, что по всему рынку волны пошли, то проблемы с трудоустройством будут даже в местах, где про HRM, DueD и прочие изыски даже слыхом не слыхивали.

Репутация это тоже капитал.
2 0
Автор вопроса
22 ноя 2016, 16:17
New
Спасибо! Это предметно и по сути!
0 0
25 фев 2017, 20:22
New
"...сотрудники, имевшие несчастье работать в банках..." - очень даже счастье(!) было одно время работать в банке - работа не пыльная, платят хорошо. Можно позволить себе форд_фокус_в_кредит, квартиру_в_ипотеку, отдых_за_границей и прочие атрибуты "успешного" "человека". Несчастье, что отозвали лицензию - халява и делание денег из воздуха, не подкрепленное реальным производством, увы быстро заканчивается. Квартирку, машинку, дачку, шубку, брюлики купили пока работали - радуйтесь, у многих и этого нет.
"...подобная порочная практика отсеивает множество талантов ..." - это Вы конечно же про себя, талантище! Увы, но таковы реалии...
"Приглашаю к дискуссии всех, кто чувствует себя жертвой этой несправедливой игры и хотел бы добиться изменений в сложившейся порочной практике рекрутинга." - а толку что воздух сотрясать. Все мы хотим изменений, особенно соискатели. А хрюши они и есть хрюши, и увы, ситуация такая, что они могут вести себя как угодно...
0 0