19 сен 2014, 17:42

Открытое письмо. Профессиональная ответственность и роль юриста в компании

Давайте поговорим о профессиональной ответственности юристов. Или точнее о профессиональной безответственности. И о его роли в компании. Я, естественно, не претендую на истину в последней инстанции или на роль судьи, просто хочу поговорить по душам о том, что наболело.

В чем роль юриста в компании?

Вот пример: работаю я в компании корпоративным юристом. Деньги мне платит компания. В чем состоит моя роль в компании? Вроде бы очевидно: в защите интересов своего работодателя, своей компании. И тут работодателю для управленческих целей необходимо что-то сделать – и он спрашивает мнения у своего юриста, которому платит деньги: «Дайте правовую оценку этой ситуации».

И что? В подавляющем большинстве случаев я вижу, что юристы говорят «Это сделать нельзя, это несет риски трудового конфликта и т.д.».

Вроде бы, в чем вопрос?

Все логично.

Юрист оценил риск и дал оценку своему работодателю.

А вопрос заключается в том, что это самый легкий путь. Я могу по любому вопросу из области трудового права дать такой ответ «Это несет риск трудового конфликта». Да, все, черт побери, несет риск трудового конфликта. Когда соискатель только заходит к вам в дверь – это уже риск трудового конфликта.

Я не говорю, что не надо говорить о рисках. Я говорю о том, что с моей личной и, конечно же, субъективной точки зрения, юрист должен дать все возможные варианты решения задачи и описать риски по каждой из них. Да должно быть у работодателя, в конце концов, право выбирать из предложенных вариантов. Почему не прописывают юристы, кроме того, что риск трудового конфликта:

• Варианты этих рисков, что будет? Инспекция, суд, забастовка?

• Вероятность наступления этих рисков какова?

• Возможные пути выхода из этих рисков каковы?

• Как можно все-таки сделать так, как нужно работодателю с минимальными рисками? Можно, можно. Из ЛЮБОЙ задачи всегда есть несколько вариантов выхода и каждый из них имеет свою вероятность наступления риска.

• Как юристы будет дальше защищать интересы работодателя, включая суд, если конфликт все-таки будет?

• Что сейчас надо сделать, чтобы потом в суде отстоять свою позицию?

Вот что должен оценивать юрист, с моей точки зрения, когда его просят дать правовую оценку.

Сказать «нет» очень легко. Особенно для юриста.

Потому что если работодатель его «нет» не слушает и дальше эти риски наступают, юрист оказывается даже в выигрыше. «Я же говорил, я же предупреждал».

А что ты СДЕЛАЛ, чтобы предотвратить эти риски?

Или чтобы усилить позицию компании?

Сказать «нет, этого нельзя сделать» легко. Тяжело сказать «Я сделаю все, чтобы защитить Вашу позицию».

Почему часто юристы в компании и, кстати, HR-ы становятся таким внутренним «профсоюзом»? Почему они не становятся «управленцами», которые защищают интересы того, кто платит им деньги?

Может, кстати, именно из-за этого сам статус этих сотрудников в компании часто не очень высок. Может, поэтому, когда я разговариваю с Топами и объясняю, что на каждом ключевом собрании, совещании должны быть юристы и HR-ы, так как они проводники Ваших решений, мне говорят «что им там делать? Сказать после собрания что «этого ничего, что мы планируем в стратегическом плане делать нельзя?».

И в этом тоже есть сермяжная правда каждого работодателя. Как я могу включить в свою команду сотрудников, которые «зарубают» все мои решения тем, какие проблемы мы получим, если так сделаем. HR и юристы должны быть проводниками решений работодателя, приверженцами этих решений (если это конечно, не противоречит каким-то моральным принципам самих людей).

Очень многие нормы в законодательстве, я могу с полной ответственностью говорить, в частности, о трудовом праве, носят спорный характер, нет однозначного толкования нормы и почему в этой ситуации любой юрист выберет точку зрения «нельзя сделать, риск трудового конфликта».

Почему юристы не выступают с предложениями о создании комиссии по трудовым спорам, не ведут работу с профсоюзниками, не разговаривают с людьми по своей инициативе, а сидят в кабинетах, читая Консультант+ или Гарант?

Причем если в этих правовых системах они нарыли какое-то решение региональное по вопросу близкому к тому, о котором их спрашивают – все! они нашли подтверждение того, что риск возможен! Объясните мне, как? Ну как решение по конкретному делу может быть в стране, где нет прецедентного права, быть аргументом о чем- то? Вы знаете тонкости этого дела? Вы знаете, в каком состоянии были представлены документы, аргументы со стороны Ответчика? Кто представлял интересы Ответчика? Как профессионально он себя вел в суде? Не знаете.

А почему это конкретное дело может вдруг стать аргументом в другой ситуации, в другой компании, при других документах, при другом судье в конце-то концов?

Когда мне юристы начинают тыкать какими-то конкретными спорами, я всегда говорю, что «Проигрыш в суде этой компании – это ее ЛИЧНАЯ проблема. И это не может быть проблемой Вашей компании. Если они не смогли доказать свою правоту, не пошли на обжалование, почему это должно стать вашей проблемой?»

Каждый юрист прекрасно знает, что такое суд. В ГПК написано черным по белому «состязательность сторон». То есть кто-то смог отстоять свою правду, а кто-то нет. Кстати в любом конфликте всегда правды – две. А не одна. Это примерно, похоже на то, что в спорте одна команда проиграла другой – и теперь все остальные команды из этой страны будут говорить, что они не смогут выиграть. Почему? Это проблема той команды, которая проиграла, но это никак не может влиять на действия, усилия и исход игры совсем другой команды, другого города, с другим тренером, с другим составом и с другой подготовкой.

Что такое судебное решение по конкретному спору? Это ничего. А несколько решений с аналогичными выводами? Тоже ничего. Если юрист видит тенденцию в этих решениях, то, наверное, он должен сопоставить данные и отвечать за слово «тенденция». То есть возьмите все споры по данному вопросу хотя бы за год, проанализируйте все решения, выведите статистику выигранных и проигранных дел, проанализируйте причины проигрыша и выигрыша, еще раз выведите статистику с учетом анализа причин проигранных дел и вот только тогда вы сможете говорить хоть что-то про «тенденцию» и вероятность риска.

Как юрист может оценить вероятность риска трудового конфликта? Как в анекдоте: «какова вероятность того, что, выйдя сегодня из дома, я встречу динозавра? 50%. Почему? Ну, или встречу, или не встречу». Так что ли?

Вероятность риска может быть оценена только на анализе персонала конкретной компании. Опираться надо только на свои данные. Сколько у вас было споров в компании в последнее время? Есть ли активисты, которые вероятнее всего будут бастовать против изменений? Какое место эти активисты занимают в компании? Может ли пойти за ними другой коллектив? И самое главное:

«Что, черт побери, надо сделать, чтобы эти риски минимизировать или исключить?»

Ну, давайте уже будем искать РЕШЕНИЯ и ВОЗМОЖНОСТИ, а не препятствия.

Так хочется, чтобы Вы гордились своей работой, так хочется, чтобы работодатель ценил Вас за работу, чтобы он понимал, что Вы сделаете все, чтобы помочь ему реализовать его решения и примете все меры, чтобы защитить его. Что его и Ваше дело одно – благо компании. А не Ваше личное благо и позиция «моя хата с краю, мое дело предупредить, а ответственность берите на себя сами».

Давайте уже будем брать на себя профессиональную ответственность за свою работу.

13 7
4 404
26 комментариев
Да, чувствуется, что наболело))).

1.многое, о чем Вы написали, как раз и "противоречит каким-то моральным принципам самих" юристов и hr-ов.

2.не менеджеры они. В большинстве случаев "не менеджеры". Вы часто видели их на тренингах для топов компании? Я - редко. А юристов - всего два раза.

3.а с предложениями не выступают? Так это зависит от Руководителя Компании - как он к такому из поведению относится и что с ними за это будет
4.я бы еще один аспект указал. Не может быть хорошего корпоративного юриста в одном лице. Не может один человек разбираться в нашем "самом наилучшем" законодательстве.
Мне такие не попадались. А значит: это или команда юристов, или привлечение "сторонней организации". А это уже навыки п. 2. Но "они же не менеджеры")))
Держать целую команду юристов на предприятии? Что вы, им одного единственного бы нагрузить общественно-полезной работой (а что он просто сидеть будет, а ему деньги платить?) Короче, загрузят его беднягу, чтобы он работал так, чтоб вся страна радовалась, а ему некогда будет даже изменения в законодательстве посмотреть...
...конечно же "группе предприятий", если "одно предприятие" незначительное)))
Это уже аутсорсинг. Не любят наши руководители "удаленных" работников, им надо чтобы человек постоянно был под рукой. Для работника удаленка это уравнение с неизвестным, толи заплатят, толи нет. Доказать сам факт трудовых отношений непросто. Если говорить о регистрации юридического лица, то там уже свои заморочки.
Руководитель, доверивший "псевдо корпоративному юристу", который всю жизнь кроме дебиторки ничего не взыскивал, суд с налоговой или таможней по боль-мень среднему вопросу, достаточно глуп. Ибо обречен на неудачу
20 сен 2014, 14:41
New
Уважаемая Валентина, спасибо за статью, было интересно прочитать эмоциональную, но последовательную и аргументированную критику неких эфемерных коллег.

В то же время все перечисленные вами кейсы, включающие действия/бездействия юристов, их: "Это сделать нельзя, это несет риски..." и т. п., применимы к большинству инхаусов в той или иной мере, вне зависимости от отрасли законодательства. Трудовое законодательство и практика его применения, конечно, специфична, но, на мой взгляд, главное заключается в отношении юриста к своей профессии, его опыте, специализации и т. д.

Немного о специфичности трудовых споров. Возьмем для примера самые распространенные - дела по увольнению и выплате заработной платы. Спор с сотрудником, тем более конфликтно уволенным, априори несет риски для работодателя, вне зависимости от исхода дела, в том числе рассмотренного судом. Это как раз та область законодательства, где можно выиграв, проиграть. Уверен, многие руководители, грубо расставшись с подчиненным, сталкивались с хулой в сторону организации и/или руководства на сайтах - отзывах о работодателях, а также с другими, более накладными последствиями. Юрист в компании, обычно имея представление о реальных причинах конфликта (не учитывая возможных личных взаимоотношений с увольняемым), даже при наличии бесспорной, выигрышной позиции по делу, будет благоразумен, рекомендуя власть имущим не переводить спор в судебную плоскость, так как чужая душа - лотерея. Не полностью выплаченная заработная плата, иные, в реальности малосущественные для компании издержки, могут обернуться для работодателя проверками со стороны контролирующих органов, в том числе налоговой инспекции.
"Юрист в компании, обычно имея представление о реальных причинах конфликта, даже при наличии бесспорной, выигрышной позиции по делу, будет благоразумен, рекомендуя власть имущим не переводить спор в судебную плоскость,.."

Вы полагаете, что экономный работодатель будет кормить такого юриста? По моему содержа такую штатную единицу руководитель как раз и будет пытаться компенсировать издержки за счет ущемления прав других сотрудников, а если он (работодатель) не собирается вступать в трудовые споры с работниками, зачем тогда (по мнению работодателя) вообще содержать юриста?
Два реальных кейса, просто для понимания:
1. Старый кейс, десятилетней примерно давности. Работники на заводе (инвесторы западные) выступили с требованиями об улучшении условий труда. Менеджеры решили проблему в лоб: к черту активистов. Юристы у компании были хорошие, позиция боссов твердой, суд активисты проиграли. История получила огласку накануне выборов губернатора.
2. Относительно новый. В рамках оптимизации издержек сократили в некоторой компании людей. Менеджеры были проактивными, поэтому расставались с людьми там по разному. Одна таким образом сокращенная дама пришла домой в слезах. Банальная история, если бы у женщины брат не был генералом юстиции. Для понимания: в компании женщина этот факт не афишировала.

Пояснить, чем закончились обе истории? И оба раза результат никак не зависел ни от квалификации и энергичности юристов, ни от степени проработки нормативной документации.
Первый случай - банальный. Тут можно и без комментариев, типа случилось то, что и должно было случиться в данной ситуации, не зря старая русская пословица гласит - Слабый с сильным не борись, бедный с богатым не судись. Вот только как огласка увольнений на заводе, могла повлиять на выборы губернатора, я честно говоря что то не совсем понял, разве только если данный заводик принадлежал непосредственно самому губернатору, либо кому то из членов его семьи. Если бы массовые увольнения происходили среди госслужащих, было бы все ясно, но как негатив в микроэкономике может отразиться на выборах государственной власти?
Что касается второго случая, тут вообще без вопросов. К сожалению братья в юстиции служат далеко не у всех, я уже не говорю о том, что генералов юстиции у нас на самом то деле не так уж и много.
Что касается вывода, во втором случае понятно, что результат никак не мог зависеть ни от квалификации и энергичности юристов предприятия, но в первом то случае, как я понимаю, именно юристы компании поспособствовали тому, что компания выиграла процесс.
Кратко: губернатор решил показать электорату, что стоит на страже интересов трудящихся. Перед выборами - самое оно.
От себя замечу, что призыв с высоких трибун во время прошлого кризиса о сохранении социальной стабильности (читай - сохранении занятости любой ценой) на местах (судейскими и чиновниками) был интерпретирован вполне однозначно.

Это просто реальность, данная нам в ощущениях. Плюс к этому - ограниченное количество высококвалифицированных сотрудников (опытных инженеров, программистов, управленцев низового и среднего звена с опытом реализации сложных технических проектов, рисковиков, пилотов дальнемагистральных самолетов и.т.д.). Одна из компаний группы АФК "Система" в кризис с плеча ликвидировала некую компетенцию, после кризиса ее пару лет восстановить не могли - люди не шли ибо репутацию контора подмочила. То есть кого-то они набирали, но серьезных заказчиков квалификация команды, собранной с миру по ниточке, и с необстрелянным менеджментом, мягко говоря, не устраивала.
Или пример X5, где трамбование персонала закончилось через пару лет тем, что сеть начала сливать "Магниту". Операционные расходы топы, конечно, в тот момент сократили, выдачу на гора повысили, свои бонусы с этого поимели. А потом бизнес начал буксовать. Я не знаю, рассказывают ли о таких вещах на курсах МБА, но те, кто занимается инвестициями, выводы сделали.

Еще проще: бизнес в России сродни дрессуре тигров - резкие движения делать строго не рекомендуется.
Вы знаете, у нас в Бенгамо, то биш в Нижегородской области, начиная с 90-х годов шибко разошедшихся губернаторов и мэров уже неоднократно мягко приструняли в судебном порядке. Были и показательные процессы были и не очень показательные, начиная от "Навашинских миллионов", до самовольного сноса незаконно возведенной постройки.
Что касается сетевых гипермаркетов, то во первых и Карусель, и Перекресток, и Магнит, и Пятерочка, это все одна шайка-лейка. Поставщики в основном у них одни и те же. Среди этих магазинов есть престижные , а есть социальные, куда свозят залежалый товар изо всех прочих и продают по акциям со скидками, хотя формально, все эти магазины работают автономно, и даже магазины одной и той же сети имеют разных собственников, и казалось бы свою собственную систему ценообразования.
Во вторых, даже если подойти к вопросу с той позиции, что все эти сети гипермаркетов конкурируют между собой, от слива информации о поставщиках из одних сетей в другие не будет экономического эффекта, хотя бы по той причине, что все эти магазины поставщикам уже давно известны, и вопрос стоит не так, КАК БЫ НАЙТИ ТАКИХ ПОСТАВЩИКОВ, С КОТОРЫМИ БУДЕТ ВЫГОДНЕЕ РАБОТАТЬ, а так, КАКОЙ ПОСТАВЩИК ПЕРЕДО МНОЙ СИЛЬНЕЕ ПРОГНЕТСЯ - С ТЕМ Я И ЗАКЛЮЧУ ДОГОВОР.
Дело обстоит так, если вы Иван Осипович, вдруг решитесь открыть свой собственный продовольственный магазин, нет, ну мало ли, вдруг захочется, то вам не придется искать поставщиков, и вам не нужны будут менеджеры для поисков контрагентов со своими базами данных, потому что поставщики найдут вас сами, не пройдет и 2 недель после того как вы повесите над своим магазином вывеску. Безусловно, сначала вы будете рады, появлению каждого нового партнера, но потом, поскольку ассортимент у всех практически один и тот же, вы соберете их всех вместе, и скажете, к примеру
- Вот вы все хотите поставлять мне пиво Балтика, я ни от кого никаких секретов не делаю, вот у меня тут есть свободных 1,5 квадратных метра торговой площади, куда вы можете привести и установить свой холодильник, кто из вас предложит наиболее выгодные условия, с тем из вас я и буду работать.
И вот они там начнут лихорадочно соображать, что бы вам еще такого предложить кроме низких отпускных цен и самовывоза просроченной продукции, кто то предложит вам бонус - 1 либо 2 ящика пива в месяц бесплатно, дабы покрыть ваши расходы на электроэнергию, кто то предложит компенсацию в денежном эквиваленте, кто то разрешит ставить в свой фирменный холодильник еще и продукцию других производителей, а вы уж выбирайте, право выбора за вами.
20 сен 2014, 19:17
New
Добрый вечер. Начну с конца вашего комментария. Предполагаю, что юрист в компании нужен не только для урегулирования трудовых отношений, тем более что подобными вопросами зачастую занимается кадровик, в т. ч. внешний.

Что касается "такого юриста" - по моему мнению, чем больше юрист участвовал в судебных (трудовых) спорах, тем больше он склонен договариваться мирно, т. к. это наиболее выгодный вариант для обеих сторон. Особенно по трудовым спорам, в которых много "бумажности" и есть вероятность проиграть исключительно по формальным причинам. Победа в споре с работником - Пиррова победа. Достаточно типовая ситуация: не поделивший что либо работник идет в суд уже озлобленным на работодателя, а проигрывая и там, пытается выместить свой негатив всеми мало достойными способами. Итог - поспоривший с работником из-за 20 т.р. или записи в трудовой книжке работодатель вынужден поручать тому же юристу "убрать с сайта antijob и т.п. негативный(е) отзыв" + в тандеме с бухгалтером готовиться к процессу с налоговой инспекций по доначислению налогов ввиду появившейся у инспекции информации. Оба вопроса трудно исполнимы, зато юрист при деле, роет практику и предлагает оригинальные решения.
+100500
При ведении бизнеса в России всегда следует учитывать, что противная сторона будет действовать не по закону, а по справедливости.
20 сен 2014, 20:29
New
Последовательно по мыслям в статье.
1. Я могу по любому вопросу из области трудового права дать такой ответ «Это несет риск трудового конфликта».
Неправда. Есть положения законодательства вполне определенные.
Разумеется, есть и такие нормы законодательства, которые все толкуют по-разному. Кроме того, сама ситуация может быть такая, что не ясно, как к ней применить конкретную норму.
2. Юрист должен дать все возможные варианты решения задачи и описать риски по каждой из них.
Как поставили юристу задачу, так он ее и решил. Не часто у юристов спрашивают, что можно сделать в такой-то ситуации. Обычно спрашивают можно или нельзя. Конечно нельзя, ведь решения разрабатывали люди, которые обычно не понимают в законодательстве ВООБЩЕ НИЧЕГО! А еще хуже, когда нас ставят перед фактом (заключенной сделкой, например), и только потом спрашивают, что почем.
Кстати, если задача ставится неправильно, то это признак чьей низкой квалификации? Правильно, менеджеров!
3. Варианты этих рисков, что будет? Инспекция, суд, забастовка?
Первое, второе и третье обычно происходит по инициативе обиженного работника или работников. Все это является формой конфликта. Юрист не может знать – напишет ли человек жалобу в инспекцию, подаст заявление в суд или вместе с коллегами устроит забастовку.
4. Вероятность наступления этих рисков какова?
Юрист не психолог!
5. Возможные пути выхода из этих рисков каковы?
Из рисков не выходят, ими управляют.
Что делать, когда на тебя подали в суд? Идти в суд и доказывать свою правоту. Не вижу смысла в работе по этому направлению в текущей работе.
6. Как можно все-таки сделать так, как нужно работодателю с минимальными рисками?
Сводится к пункту 2, см. выше.
7. Из ЛЮБОЙ задачи всегда есть несколько вариантов выхода и каждый из них имеет свою вероятность наступления риска.
Предложите решение этой задачи: беременная женщина должна работать ночью, официально. Крутись как хочешь, но должна.
8. Как юристы будет дальше защищать интересы работодателя, включая суд, если конфликт все-таки будет?
С этическими нормами у Валентины так же плохо, как и у большинства адвокатов. Она настаивает все-таки на нарушении прав работников. При этом юрист, простой работник, должен помочь давить своих же.
9. Мне говорят «что им там делать? Сказать после собрания что «этого ничего, что мы планируем в стратегическом плане делать нельзя?».
Оправдание невежества менеджеров??? Фу… Принимайте законные решения, и все будет нормально. Хотите творить беззаконие? Ну тогда юрист на этом собрании действительно лишний.
10. Ну как решение по конкретному делу может быть в стране, где нет прецедентного права, быть аргументом о чем- то?
Есть, к примеру, постановления Президиума ВАС РФ, в которых излагается обязательная для применения судами позиция (я про налоговые дела сейчас).
Автор живет в башне из слоновой кости. На судебные решения ориентируются как органы исполнительной власти (там тоже люди работают), так и суды (потому что «нельзя нарушать единообразие в толковании норм права»).
11. А почему это конкретное дело может вдруг стать аргументом в другой ситуации, в другой компании, при других документах, при другом судье в конце-то концов?
Не само дело, конечно, а выраженная правовая позиция суда, которая доступна всем желающим. В судебном решении есть достаточно много сведений о представленных документах и доводах обеих сторон, которые должны быть изучены юристом, чтобы убедиться – ситуация действительно такая же или почти такая же.
13. То есть возьмите все споры по данному вопросу хотя бы за год, проанализируйте все решения, выведите статистику выигранных и проигранных дел, проанализируйте причины проигрыша и выигрыша, еще раз выведите статистику с учетом анализа причин проигранных дел и вот только тогда вы сможете говорить хоть что-то про «тенденцию» и вероятность риска.
Хороший юрист так и сделает, только конкретные цифры не выведет. Похоже, мне повезло, потому что вокруг меня только хорошие юристы.
11. Как юрист может оценить вероятность риска трудового конфликта?
Никак. Он может только констатировать его наличие.
Автору надо уж определиться – оценивает юрист вероятность или нет.
12. Вероятность риска может быть оценена только на анализе персонала конкретной компании. Опираться надо только на свои данные. Есть ли активисты, которые вероятнее всего будут бастовать против изменений? Какое место эти активисты занимают в компании? Может ли пойти за ними другой коллектив?
Это все вопросы к менеджеру. Не может юрист этого знать!!!
13. «Что, черт побери, надо сделать, чтобы эти риски минимизировать или исключить?»
Перестать ущемлять работников в правах и правильно ставить задачу юристу.

P.S.: «вероятность риска» – масло масленое.
P.P.S.: это ж надо так оскорбить своих коллег!
22 сен 2014, 14:27
New
Вы дали исчерпывающий ответ от юристов. Автор, по моему, аналогичному Вашему, мнению, переводит стрелки с некомпетентного управления на некий образ "нерадивых юристов". Такое бывает, причем повсеместно. Причем, повсеместно в таком положении бывают и кадровики, становящиеся козлами отпущения за некомпетентные (мягко выражаясь) действия руководителей.
22 сен 2014, 11:33
New
Неожиданный пост

Поддержу абсолютно по всем статьям

По поводу: «Это сделать нельзя, это несет риски трудового конфликта и т.д.» – мои на вопрос "Как поступить в конкретной ситуации?" с демонстрацией вариантов отвечали "Поступить надо так, чтобы не пострадали интересы работодателя"

Высший пилотаж, но не профессионализма

Как-то уже писАла, что корпоративные юристы (да е не корпоративные), с которыми мне приходилось работать, совсем не ориентируются в трудовом праве - не считают необходимым

Приходится копать, изучать, читать нормативные акты и принимать решения. При этом понимаю, что вероятность ошибки достаточно высока, для кадровика, не изучавшего теорию права

Незнание теории права, безусловно, меня не красит
Но любой задачей должны заниматься профессионалы. В данном случае – специалисты, имеющие профессиональное образование по специальности «Юриспруденция»
Татьяна, только чуть-чуть Вас не поддержу:решение очень многих проблем в бизнесе находится"на стыке" знаний и компетенций.
В таком случае - многое зависит от Руководителя. Башка всегда виновата)))
23 сен 2014, 15:30
New
Что спрашивают с юриста, то и получают...
Спрашивают правовую оценку, получают правовую оценку...
Спрашивают справку, получают справку...
А спрашивать нужно за конкретный результат, который выражен в соответствующих денежных величинах...Банально, но это так
24 сен 2014, 06:19
New
Добрый день Валентина! На самом деле, любая работа будь то юрист или кто то иной, имеет субъективную подоплёку, сиречь зиждится на личности работника. Начнём с этого. Те кто по жизни хочет добиться результата ищут способы, а кто не хочет, ищут причины. В чём мотивация того же юриста искать способы? Мотивация в данном случае предполагается: предоставлением спектра полномочий, возложением груза ответственности за реализацию оных полномочий, достойное вознаграждение комплексно и бонусы за реализацию нужного компании результата. Во многих ли компаниях, такой именно подход к юристам? Далеко не во многих, засим многие юристы просто не ощущают своей значимости, доли влияния собственного профессионализма на тактическую деятельность и стратегическое развитие компании. И как следствие им проще искать причины, что бы ничего не делать. Вопросы профессионального подхода к работе определяет глава компании, если он готов предоставить юристу мотивацию искать способ и ее предоставляет, а юрист просто ленив или непрофессионален, его нужно уволить. Если в указанном случае юрист проявляет рвение, профессионализм и выдает нужный компании результат то и ему и работодателю чрезвычайно повезло и работа будет строиться конструктивно и результативно. Если же работодатель строит стратегию развития компании по принципу я самый умный и эффективный, а все остальные и юрист в том числе "банальные исполнители воли", то к юристу вопросов нет и быть не может, ни один сотрудник не будет рвать спину, если в компании одна из двух политик:
"Работай, не работай всё равно ничего не дадут" (время власти Н.С. Хрущёва в СССР)
"Работай не работай всё равно что нибудь да дадут" (время власти Л.И. Брежнева в СССР)
Так, что РЫБА или плывёт с головы или гниёт с той же головы

С Уважением, Александр (кстати не единожды и не первый год Юрист и Руководитель юридической службы)
24 сен 2014, 10:50
New
:) Работаю инхаус юристом. Всегда в заключении у меня сначала "суть проблемы", потом "возможные варианты действий и последствий". Просто излагать ясно, коротко и по существу - это элементарное уважение к директору, который и без моих заключений должен держать в голове массу информации. Захочет развернутости - спросит. И как это можно - сказать нет и не дать вариантов - лично у меня в голове не укладывается :) Но с вашими рассуждениями про состязательность сторон, спорность положений трудового законодательства и игнор практики я не согласна в корне. Вы эйчар? Кстати, вот лично у меня как у юриста есть принцип: я буду использовать свои знания против сотрудников работодателя только в самом крайнем случае, когда сотрудник действительно от и до неправ. Не потому, что я боюсь проигрывать суды, а потому, что есть еще этическая сторона профессии. В связи с этим я никогда не сделаю выбор в пользу работодателя, который ведет большое количество трудовых споров. Возможно, именно поэтому юристы, о которых вы ведете речь, давали вам такие отписки? Я бы рассмотрела такой вариант. А еще есть другой фактор: юрист может быть крайне загружен более приоритетными задачами, чем очередная "гениальная" идея кадров о прочтении трудового кодекса:) Не всегда это безответственность, короче говоря :)
24 сен 2014, 21:24
New
"Каждый юрист прекрасно знает, что такое суд..."
вот далеко не каждый! некоторые из судов не вылезают, а другие целыми днями сидят и определяют,крупная сделка, или с заинтересованностью и в сторону ни-ни.
много эмоций, много букв, но всё это ни о чём. Люди -разные, и юристы, и компании-разные. И значимость юриста, его самоощущение и его влияние на компанию - РАЗНЫЕ.
вот у меня знакомый юрист спас компанию от банкротства, победив в суде супостатов, 75 людей остались работать, а не пошли с резюме и вытянутой рукой, вот все были довольны. Сказали:крутой юрист, спас нас!
И этот же юрист УБЕЖДАЛ руководство при поступлении запросов акционеров-супостатов предоставить им все копии требуемых документов, иначе штраф 500-700 т.р. И ему не поверили! эти же люди, которые благодарили за спасение, сказали, документы врагам не давать, максимум на должностное лицо 50 т.р. оштрафуют. Результат - 5 административных дел о нарушении прав акционера, по 700 т.р. штрафа каждое. И существование компании (банкротство) опять под вопросом.
Кто тут безответственный? Всё весьма индивидуально. Юрист свою миссию выполнил, а решение принимает руководитель. как-то так.
25 сен 2014, 10:48
New
И не говорите! Порой руководители просто поражают своей непрофессиональностью. А еще в очень многих компаниях "каждый суслик юрист" и естественно каждый суслик знает лучше юриста и учит юриста (автор тоже тут демонстрирует крайне пренебрежительное отношение к юристам и заодно красной нитью звучит мысль, что она-де знает все куда лучше). А главный юрист - это главный суслик :) И пофик, что он не юрист. Это как раз ситуация из разряда описанных Вами. "Максимум 50 тыс штрафа", ага))) Почему-то подавляющее большинство работников считают, что они уж точно не хуже юриста разбираются в юр вопросах, а уж руководители-то и вовсе свято уверены, что знают все гораздо лучше юриста :)
29 сен 2014, 11:55
New
Отличный пост!

Не нужно нам говорить:

- так делать нельзя...

Мы ждем ответа:

- Если сделать (оформить) вот так-то... Тогда будет можно ... (ну или рисков будет существенно меньше).
13 фев 2015, 04:21
New
Как написал сам автор, правды всегда 2, поэтому, к юристам все же стОит прислушиваться, к профессианалам.
Большинство работодателей не желают даже вникать в то, что им говорят, а задачи порой ставят вроде "нарисуй семь перпендикулярых красных линий, и одну из них в виде котенка", и практически каждый топ мнит себя асом юриспруденции, начитавшись журналов...Все меняет ЕДИНСТВЕННЫЙ поход в судебный процесс, допустим, в качестве свидетеля, как правило, сразу приходит понимание работы юриста ...
Отменить Войти и отправить