Открытое письмо. Профессиональная ответственность и роль юриста в компании

Давайте поговорим о профессиональной ответственности юристов. Или точнее о профессиональной безответственности. И о его роли в компании. Я, естественно, не претендую на истину в последней инстанции или на роль судьи, просто хочу поговорить по душам о том, что наболело.

В чем роль юриста в компании?

Вот пример: работаю я в компании корпоративным юристом. Деньги мне платит компания. В чем состоит моя роль в компании? Вроде бы очевидно: в защите интересов своего работодателя, своей компании. И тут работодателю для управленческих целей необходимо что-то сделать – и он спрашивает мнения у своего юриста, которому платит деньги: «Дайте правовую оценку этой ситуации».

И что? В подавляющем большинстве случаев я вижу, что юристы говорят «Это сделать нельзя, это несет риски трудового конфликта и т.д.».

Вроде бы, в чем вопрос?

Все логично.

Юрист оценил риск и дал оценку своему работодателю.

А вопрос заключается в том, что это самый легкий путь. Я могу по любому вопросу из области трудового права дать такой ответ «Это несет риск трудового конфликта». Да, все, черт побери, несет риск трудового конфликта. Когда соискатель только заходит к вам в дверь – это уже риск трудового конфликта.

Я не говорю, что не надо говорить о рисках. Я говорю о том, что с моей личной и, конечно же, субъективной точки зрения, юрист должен дать все возможные варианты решения задачи и описать риски по каждой из них. Да должно быть у работодателя, в конце концов, право выбирать из предложенных вариантов. Почему не прописывают юристы, кроме того, что риск трудового конфликта:

• Варианты этих рисков, что будет? Инспекция, суд, забастовка?

• Вероятность наступления этих рисков какова?

• Возможные пути выхода из этих рисков каковы?

• Как можно все-таки сделать так, как нужно работодателю с минимальными рисками? Можно, можно. Из ЛЮБОЙ задачи всегда есть несколько вариантов выхода и каждый из них имеет свою вероятность наступления риска.

• Как юристы будет дальше защищать интересы работодателя, включая суд, если конфликт все-таки будет?

• Что сейчас надо сделать, чтобы потом в суде отстоять свою позицию?

Вот что должен оценивать юрист, с моей точки зрения, когда его просят дать правовую оценку.

Сказать «нет» очень легко. Особенно для юриста.

Потому что если работодатель его «нет» не слушает и дальше эти риски наступают, юрист оказывается даже в выигрыше. «Я же говорил, я же предупреждал».

А что ты СДЕЛАЛ, чтобы предотвратить эти риски?

Или чтобы усилить позицию компании?

Сказать «нет, этого нельзя сделать» легко. Тяжело сказать «Я сделаю все, чтобы защитить Вашу позицию».

Почему часто юристы в компании и, кстати, HR-ы становятся таким внутренним «профсоюзом»? Почему они не становятся «управленцами», которые защищают интересы того, кто платит им деньги?

Может, кстати, именно из-за этого сам статус этих сотрудников в компании часто не очень высок. Может, поэтому, когда я разговариваю с Топами и объясняю, что на каждом ключевом собрании, совещании должны быть юристы и HR-ы, так как они проводники Ваших решений, мне говорят «что им там делать? Сказать после собрания что «этого ничего, что мы планируем в стратегическом плане делать нельзя?».

И в этом тоже есть сермяжная правда каждого работодателя. Как я могу включить в свою команду сотрудников, которые «зарубают» все мои решения тем, какие проблемы мы получим, если так сделаем. HR и юристы должны быть проводниками решений работодателя, приверженцами этих решений (если это конечно, не противоречит каким-то моральным принципам самих людей).

Очень многие нормы в законодательстве, я могу с полной ответственностью говорить, в частности, о трудовом праве, носят спорный характер, нет однозначного толкования нормы и почему в этой ситуации любой юрист выберет точку зрения «нельзя сделать, риск трудового конфликта».

Почему юристы не выступают с предложениями о создании комиссии по трудовым спорам, не ведут работу с профсоюзниками, не разговаривают с людьми по своей инициативе, а сидят в кабинетах, читая Консультант+ или Гарант?

Причем если в этих правовых системах они нарыли какое-то решение региональное по вопросу близкому к тому, о котором их спрашивают – все! они нашли подтверждение того, что риск возможен! Объясните мне, как? Ну как решение по конкретному делу может быть в стране, где нет прецедентного права, быть аргументом о чем- то? Вы знаете тонкости этого дела? Вы знаете, в каком состоянии были представлены документы, аргументы со стороны Ответчика? Кто представлял интересы Ответчика? Как профессионально он себя вел в суде? Не знаете.

А почему это конкретное дело может вдруг стать аргументом в другой ситуации, в другой компании, при других документах, при другом судье в конце-то концов?

Когда мне юристы начинают тыкать какими-то конкретными спорами, я всегда говорю, что «Проигрыш в суде этой компании – это ее ЛИЧНАЯ проблема. И это не может быть проблемой Вашей компании. Если они не смогли доказать свою правоту, не пошли на обжалование, почему это должно стать вашей проблемой?»

Каждый юрист прекрасно знает, что такое суд. В ГПК написано черным по белому «состязательность сторон». То есть кто-то смог отстоять свою правду, а кто-то нет. Кстати в любом конфликте всегда правды – две. А не одна. Это примерно, похоже на то, что в спорте одна команда проиграла другой – и теперь все остальные команды из этой страны будут говорить, что они не смогут выиграть. Почему? Это проблема той команды, которая проиграла, но это никак не может влиять на действия, усилия и исход игры совсем другой команды, другого города, с другим тренером, с другим составом и с другой подготовкой.

Что такое судебное решение по конкретному спору? Это ничего. А несколько решений с аналогичными выводами? Тоже ничего. Если юрист видит тенденцию в этих решениях, то, наверное, он должен сопоставить данные и отвечать за слово «тенденция». То есть возьмите все споры по данному вопросу хотя бы за год, проанализируйте все решения, выведите статистику выигранных и проигранных дел, проанализируйте причины проигрыша и выигрыша, еще раз выведите статистику с учетом анализа причин проигранных дел и вот только тогда вы сможете говорить хоть что-то про «тенденцию» и вероятность риска.

Как юрист может оценить вероятность риска трудового конфликта? Как в анекдоте: «какова вероятность того, что, выйдя сегодня из дома, я встречу динозавра? 50%. Почему? Ну, или встречу, или не встречу». Так что ли?

Вероятность риска может быть оценена только на анализе персонала конкретной компании. Опираться надо только на свои данные. Сколько у вас было споров в компании в последнее время? Есть ли активисты, которые вероятнее всего будут бастовать против изменений? Какое место эти активисты занимают в компании? Может ли пойти за ними другой коллектив? И самое главное:

«Что, черт побери, надо сделать, чтобы эти риски минимизировать или исключить?»

Ну, давайте уже будем искать РЕШЕНИЯ и ВОЗМОЖНОСТИ, а не препятствия.

Так хочется, чтобы Вы гордились своей работой, так хочется, чтобы работодатель ценил Вас за работу, чтобы он понимал, что Вы сделаете все, чтобы помочь ему реализовать его решения и примете все меры, чтобы защитить его. Что его и Ваше дело одно – благо компании. А не Ваше личное благо и позиция «моя хата с краю, мое дело предупредить, а ответственность берите на себя сами».

Давайте уже будем брать на себя профессиональную ответственность за свою работу.