11 окт 2013, 15:08

"Вот невежливый вопрос…"

Вот невежливый вопрос…

Использование вопросов о частной жизни кандидата, вопросов на сугубо личные темы - одна из самых спорных тем для HR-ов.
Причем спорим обо всем: что считать вопросом на личную тему?
Не попытаться ли классифицировать его как подвид проективного вопроса?
Задевает ли это кандидата или дает ему шанс раскрыться?
В начале или в завершение собеседования?
Спрашивать ли разрешения и извиняться или выстрелить парашютиком «личного» вопроса как бы невзначай, по ходу разговора?
Для каких кандидатов приемлемо?
Зачем вообще это нужно?

Поделюсь с Вами своими представлениями и практикой (все нижеследующие ситуации реальные). Безусловно, для того, чтобы Вы, в свою очередь, поделились Вашим опытом, профессиональными ощущениями от проведения интервью с использованием подобных вопросов или аргументами в пользу «запрета» применять подобные вопросы при общении с кандидатом.

В моем понимании, личные вопросы – те, которые затрагивают информацию о сугубо частной жизни, взглядах человека на все, что не связано с его работой; убеждениях и личных планах на будущее. Однако….
Вот например, приходит совсем юный, при этом очень хороший во всех профессиональных отношениях специалист. Образование классическое, отличного уровня. Опыта, правда, пока мало, но готов дальше учиться, а руководитель, в принципе, даже хочет учить. Но вот незадача: руководитель этот использует «материнский» стиль руководства, охотно советы дает по личным вопросам, да еще и добавляет: «Даже и не спорь со мной! У меня дети старше тебя!» Несколько раз мы «жестоко ошибались»: интеллигентные и миролюбивые кандидаты столь же миролюбиво говорили, что они уже давно не подвергались такому «семейному» контролю и опеке, им это некомфортно, после чего уходили. Хотя если бы перетерпели, многому научились бы у этой «детолюбивой» дамы. (Предвосхищая возможные вопросы, скажу сразу, что у нее две дочери, и у них – полное понимание поколений.) В итоге собеседования с очередными кандидатами беру на себя я и начинаю задавать «невзначай» личные вопросы:
- У вас есть уже какие-то интересные предложения? А с родителями посоветуетесь по поводу окончательного выбора? (Я совсем уже была готова назначать встречу с руководителем, но тут – о ужас!)
- Нет, зачем, они все равно не смогут мне ничего дельного посоветовать, ведь им по …лет (и называет возраст, примерно равный возрасту моей коллеги). У этого поколения совсем другие взгляды и понятия. Прошлый век! (мило улыбается)

Или вот еще пример: в описании вакансии указано: «Для нас важно обнаружить в кандидате не только уверенное владение всеми профессиональными знаниями и высокий уровень выраженности управленческих компетенций, но и готовность непосредственно участивовать в обучении и развитии подчиненных». (Это должность ведущего специалиста, предполагается развитие до начальника отдела, отдел только набирается, утвержденный ФОТ пока невелик, в коллектив прибывают молодые специалисты – прямо со студенческой скамьи, - которых предстоит не просто учить, а прямо-таки воспитывать в рабочем процессе)

Рекрутеры выбирают двух финальных кандидатов. Прежде чем отправить их к директору департамента, с ними общаюсь я и с помощью глубоко личных вопросов даю распоряжение начать подбор заново.
Кандидат № 1 (дама 34 лет). Я глуповато-виновато улыбаюсь:

- Виктория, заранее прошу простить за такой неэтичный вопрос, но Вы замужем, и пока в семье нет детей. Нам бы очень хотелось, чтоб выбранный сотрудник проработал у нас не менее пяти лет…
Что скажете? (сам по себе вопрос глупый. Так нам кандидат и признается: «А я вот хотела прийти в стабильную компанию, из которой отправиться в декрет.» Мне важнее реакция, поскольку кое-что меня смущает)

Я получаю ответ, «пролетарская прямота» которого устраняет все сомнения.

- Скажу Вам честно: терпеть не могу детей самих по себе – орущих, вечно чего-то требующих, не дающих бедным родителям жить нормальной жизнью. А еще я ненавижу с кем-то возиться… И муж у меня, слава Богу, одних со мной взглядов. Так что можете быть спокойны!

Второй кандидат мужчина, в семье двое детей-школьников.

- Времени на семью хватает? Уроки там с детьми сделать, приготовить что-нибудь….

- Готовить люблю, а вот уроков с детьми не делаю. Я очень раздражаюсь, если объясняю, а они не поняли, кричу, могу обозвать там как-то.(Я тут же перехожу к вопросам рабочим)

- А Вы обратили внимание, что в описании вакансии мы отметили, что хотели бы видеть,в том числе , такого «наставника» для молодых сотрудников.

- Нууу, это другое дело. Тут я если и сорвусь на кого-то, то слез не будет…. И это ж не мои дети….

По-моему, все ясно.

Не буду утомлять Вас прочими примерами. Для меня очевидно одно: никакого Veto налагать на личные вопросы не следует. Если они хорошо продуманы, не оскорбительны и действительно «наведут резкость» в понимании кандидата. Задавать их следует, на мой взгляд, когда у Вас уже сложился диалог с кандидатом, он в достаточной мере раскрылся и даже начал доверять Вам. Эти вопросы могут лишь «вклиниваться» в основной ход беседы, но никак не представлять отдельный ее блок. Их не следует задавать на первом же собеседовании и лучше, если на эти темы будет говорить не непосредственный руководитель. (Эффект готовности к откровенности в поезде, но неготовности быть откровенным в кругу коллег. Во многих случаях кандидат рассказал о себе и потом встречается с рекрутером и с HRD только на отдельных мероприятиях, тогда как с руководителем он общается ежедневно) Использовав в интервью вопросы личного характера, я всегда по окончании беседы прошу извинения, если …. (далее следует стандартный пассаж обычной человеческой вежливости). Ну, и вряд ли следует говорить о том, что никакая полученная информация о кандидате – даже очень смешная или достойная уважения, героическая – не должны стать «достоянием широкой публики». Уверена, если соблюдать эти нехитрые правила, Вы только выиграете от использования личных вопросов в процессе подбора новых сотрудников.

Ну, и УДАЧИ ВСЕМ НАМ В ЭТОМ НЕЛЕГКОМ ДЕЛЕ!

15 1
5 819
146 комментариев
11 окт 2013, 15:54
New
Мне кажется, что негатив кандидатов к "личным вопросам" вызван прежде всего тем, что задающий эти вопросы интервьюер не всегда понимает зачем он это делает:
- потому что это описано в книжке "Как проводить интервью", или в какой-нибудь статье с советами для начинающих рекрутеров...
- потому что все так делают
- потому что так делал наставник, т.е. так научили.
По большому счету, все вопросы интервью нужны для выявления компетенций и качеств кандидата, необходимых для выполнения задач на конкретной позиции в конкретном отделе. И если нет способов выявить нужную информацию с помощью профессиональных вопросов, приходиться задействовать все возможные пути. Ведь выходя на работу кандидат не делит свою личность на частную и профессиональную, отправляя рабочую трудиться, а частную оставляя дома))).
Например, при наборе выпускников, в принципе сложно говорить о чем-то профессиональном, опыта-то нету, а учеба очень специфический процесс, принципиально другой вид деятельности.
Автор поста
11 окт 2013, 16:47
New
Вы просто умница! Как-то Вы почувствовали, что я имела в виду.
(А так иногда хочется, чтобы некоторые люди, отправляясь на работу, взяли только рабочую свою часть, а частную оставили дома:)
11 окт 2013, 17:39
New
Только не имеющие опыта прохождения собеседований соискатели при ответе на вопрос говорят то, что они думают, так как наивно считают, что вот именно их заметят и выберут. Кандидаты же с опытом прохождения собеседований не говорят то, что думают, а пытаются угадать, какой ответ наиболее предпочтителен для прохождения собеседования.

Правильными ответами в этих примерах были бы наиболее расплывчатые ответы, содержащие и да, и нет одновременно. На такой ответ рекрутёр должен будеть задать более конкретный к ситуации вопрос, или не задаст, так как уже услышал в длинном эмоциональном монологе-ответе то, что хотел услышать.
11 окт 2013, 17:47
New
Часто на первом собеседовании мне сразу задают вопрос: "Почему Вы не женаты?" Мне приходится лезть в объяснения о том, что когда то, в результате несчастного случая у меня погиб сын, после этого распалась семья и создать новую я не смог. В общем, в неприятные для меня воспоминания. При этом, в отношении HR-а подсознательно возникает неприязнь: "Что ты лезешь в мою жизнь? Какое твое дело женат я или нет?" И, в дальнейшем, как правило, доверительного диалога не получается. Поэтому считаю, что с такими вопросами нужно быть поосторожнее, а если возникла нужда их задать, то делать это максимально тактично.
11 окт 2013, 19:32
New
Зачем вы вообще так отвечаете?Отвечайте просто, потому что не хочу. И эйчара этот ответ устроит и вашу личную жизнь никто не лезет
11 окт 2013, 21:15
New
Моя одна знакомая не может иметь детей по медицинским показаниям. Для нее это очень болезненный вопрос. Поэтому она и замуж не хочет выходить. Думает, какая семья может быть без детей.
Так вот при поиске работы ей постоянно задают вопросы: "Вы замужем? Нет? Почему?", "У вас дети есть? Нет? Почему? Когда планируете заводить?"
Соответственно, у нее реакция почти такая же, как и у Вас. Ей хочется послать к черту HR-а и уйти.
Везде пишут, что личные вопросы задают, чтобы посмотреть насколько откровенен, открыт и правдив кандидат. А то, что человеку после таких вопросов может быть очень плохо, никто не думает
Автор поста
11 окт 2013, 23:33
New
Да, но если она не замужем, то как раз уже можно не задавать вопрос, почему нет детей. Я бы предположила, что человек ответственно подходит к вопросам воспитания и не обзаводится детьми, не создав стабильную семью.

Вот я и говорю: тут нужно очень деликатно...
15 окт 2013, 06:57
New
Я понимаю еще вопрос- "есть ли у вас дети?", но вопрос "Почему?" -это клиника.
Автор поста
11 окт 2013, 23:28
New
Дааааааааааааа!!!!!! Какой ужас! Так ли нужно ( в рамках профиля должности) им знать, почему Вы не женаты???!!! Как они смеют дослушивать Вашу историю, будь она уложена в одну фразу:??!! Немедленно нужно извиниться и "оправдаться": типа, "видите ли, в теории рекрутинга есть мнение, что неженатые мужчины определенного возраста - люди, не желающие нести дополнительную отвественность и иметь большое количество обязанностей. Только из этих соображений я задала Вам такой вопрос. Простите еще раз!" Рискну полагать, что шансы на установление нормального диалога сразу стали бы выше даже после такого "ляпсуса".
11 окт 2013, 23:47
New
А я работала в конторе, куда не брали мужчин (именно мужчин), если им больше тридцати и они не женаты. Вот просто не брали и все. Прямым текстом говорили, что у них точно не все в порядке. При этом контора сама была настолько в порядке, что люди из нее убегали, не успев с коллективом познакомиться.
15 окт 2013, 14:59
New
если есть причины не отвечать откровенно на такие вопросы, надо заранее продумать хороший ответ для рекрутера, типа: "Это очень серьезный для меня вопрос, но сейчас для меня важнее определиться профессионально"
15 окт 2013, 15:03
New
Спасибо за совет. Обязательно им воспользуюсь.
11 окт 2013, 19:49
New
Мне понравилось, что с помощью личных вопросов вы выясняете качества необходимые для вакансии.
Но все равно, я считаю есть другие способы выяснения необходимых качеств, без этого метода.
Объясняю, я как кандидат категорически отказываюсь отвечать на подобные вопросы и никогда на них не отвечаю, если рекрутер будет настойчив, это приведет лишь к моей агрессии, скандалу или конфликту. Моя позиция очень проста и принципиальна, я не смешиваю работу и личную жизнь, никогда. И я заметила, что многие эйчары принимают мою позицию и начинают более подробно расспрашивать меня о моей работе в прошлой компании.
Автор поста
11 окт 2013, 23:41
New
Да, мне нравится Ваша позиция. А знаете, почему? Потому что если мы ожидаем о кандидата раскрывания и открытости, то нужно и самому быть готовым к тому же. Кроме того, если Вы не "юлите-хитрите-даете ожидаемые ответы", а сразу говорите: "я не готова отвечать на подобные вопросы, ибо не смешиваю", то и я бы Вам сказала, что намеревалась таким образом узнать, можете ли Вы быть терпимой к младшему поколению, готовы ли Вы стать их другом и наставником. Но коль так, приведите мне примеры из профессиональной деятельности, когда Вам что-то в этом роде удалось". Если Вы рассказали бы мне о конкретном проекте, я непременно позвонила бы в эту компанию и выяснила, правда ли это. При получении позитивных отзывов я всегда говорю об этом кандидатам. Когда мы выбираем из двух положительно охарактеризованных одного, я звоню и отказнику и обязательно говорю, что его очень позитивно охарактеризовал его руководитель, так что я уверена, что работу он найдет быстро. Возможно, это не очень скрашивает отказ, но в целом капает еще капелька позитива в самооценку человека.
13 окт 2013, 08:22
New
а как красиво отвечаете, что на вопрос "о личном" ответить не готовы? научите, плиз
13 окт 2013, 11:02
New
Как пример.

Мягко, спокойно, но уверенно, глядя в глаза, говорите: "Мне бы не хотелось сейчас обсуждать этот вопрос".
15 окт 2013, 15:03
New
Рекрутер: "Ага, значит ему есть, что скрывать!"
15 окт 2013, 15:43
New
А что такого там может скрываться? Ужас-ужасный? )) Обстоятельства личной жизни, о которых кандидат не хочет говорить, не более.. Они же не на допросе, в конце-концов...
15 окт 2013, 15:59
New
Это была шутка!
Прочитайте ниже мои комменты по этому поводу.
15 окт 2013, 16:03
New
ок, не уловила )
Автор поста
13 окт 2013, 12:18
New
Или с широкой улыбкой: "а Вы с какой целью интересуетесь?" Главное - без обид и агрессии....
13 окт 2013, 16:13
New
так они прямо и сказали - с какой целью интересуются)))
но при этом считают, что рабтать я в их организации не собираюсь - буду только бегать и мужа там искать)))
да Боже мой! мне ихние мужья даром не нужны)))
15 окт 2013, 07:01
New
Во-во, про поиски мужа -это сплошь и рядом, даже удивительно, в их понимании у человека одна единственная цель.
15 окт 2013, 14:39
New
И все так удивляются, если у тебя такой цели нет)
15 окт 2013, 14:44
New
Как в 15 веке. Распространенность этого кретинизма, меня пугает.
15 окт 2013, 19:44
New
меня тоже)
15 окт 2013, 23:06
New
у кого что болит, тот об этом и думает - проверено !
15 окт 2013, 15:10
New
Напрасно, вы решили, что рекрутеры только и думают, что вы будете бегать за мужиками, они могут сделать разные выводы, основанные на всех остальных ваших ответах. Ведь после профессионального собеседования почти всегда складывается портрет соискателя, зря вы думаете, что они мыслят нормами бабушек-сплетниц! Как рекрутер призываю вас оставить все свои домыслы и отвечать хотя бы обобщенно на вопросы, которые вас так задевают. С другой стороны, если они вас задевают, значит есть проблема, вот это и хочется выявить при собеседовании.
15 окт 2013, 19:44
New
есть вещи, которые я обсуждаю далеко не со всеми своими друзьями...
и уж тем более не собираюсь посвящать в это чужих людей

а мои личные проблемы - выявлять вам, рекрутерам, не надо.. ибо вас они не касаются. и я не собираюсь посвящать в них весь офис. у меня есть личная жизнь.. на то она и личная
16 окт 2013, 11:12
New
И все-таки личные проблемы очень отражаются на результате работы сотрудника, они могут касаться проблем с квартирой, долгами за ипотеки, здоровьем, личной жизнью и др. Согласитесь, что сотрудник без проблем больше энергии потратит на работу. Приведу пример: В процессе собеседования выясняется, что кандидат, устраиваясь на работу, хочет решить проблемы с выплатой ипотеки, выясняешь какую сумму ежемесячно он платит и понимаешь, что у нас он столько не заработает, значит, на долго не задержится. Это, конечно, простой пример, ну также и с остальными вашими "личными" делами. Никто не пытается узнать от вас личные секреты и как-то воспользоваться ими против вас !
16 окт 2013, 11:24
New
Отсутствие у меня мужа-это не проблема для мен, но почему -то тетеньки из кадров начинают заниматься неуместным психоанализом меня как человека...
16 окт 2013, 11:37
New
Если пристают слишком, как вам кажется, может отвечать, что есть гражданский муж (может тогда и появится).
Автор поста
16 окт 2013, 11:44
New
Не нужно врать про гражданского мужа. В компаниях, где серьезная СБ гражданский брак вносится в анкету с пометкой "брак не зарегистрирован" Кого писать будете?
Автор поста
16 окт 2013, 11:37
New
Неуместным и неумелым. Жаль, что этим тётенькам неведомо понятие "линия отреза". Почитайте мою сегодняшнюю историю. Надеюсь, хоть посмеетесь (см. комментарий ниже)
Автор поста
16 окт 2013, 11:41
New
Если человек устраивается на конкретную работу только чтобы заработать, его не нужно принимать.
А что Вы серьезно полагаете, что есть две цели направить энергию: проблемы и работа? Если Вы нашли такого человека, не берите его на работу.
И последний вопрос: отсутствие мужа Вы правда считаете проблемой? Может, мне эти проблемы неведомы (мой весьма ранний брак длится практически всю мою взрослую жизнь), но я не вижу проблемы в отсутствии мужа. А вот в колебаниях самоидентификации я вижу огромную проблему.
Автор поста
16 окт 2013, 11:41
New
это были вопросы к кадровик 2012
16 окт 2013, 12:16
New
По поводу "Если человек устраивается на конкретную работу только чтобы заработать, его не нужно принимать." Не надо льстить себе и кандидату, что устраиваясь продажником или торговиком, он идет не зарабатывать, а продвигать идею вашей компании. Ну о других специальностях тоже можно поспорить, хотя не хотелось бы...
А про отсутствие мужа... Эту проблему поднимали те, кто ходит на собеседование и не доволен вопросами бестактных кадровиков. Для меня это вообще не проблема, как для эйчара, а как для женщины тем более (хотя, были разные времена). Обычно, задавая вопрос о семейном положении, ждешь просто ответа, о каких-то интимных подробностях речь не идет. Я считаю, что проблемы в этом нет.
"Если человек устраивается на конкретную работу только чтобы заработать, его не нужно принимать. "

А зачем еще нужно устраиваться на работу, чтобы стащить чего нибудь?
Автор поста
16 окт 2013, 22:07
New
ТОЛЬКО было ключевое слово. ТОЛЬКО деньги - мотиватор специфических людей. Это как если бы н6екто приглашал девушку в ресторан только потому, что ему хочется есть, а одному кушать скучно....
16 окт 2013, 12:52
New
Все знают, что на основании одних и тех же фактов можно делать очень разные выводы. Ибо каждый смотрит со своей колокольни. Или вы считаете, что субъективное восприятие отдельно взятого рекрутера истина в последней инстанции?
16 окт 2013, 13:12
New
Да нет, конечно!
16 окт 2013, 13:16
New
Автор поста
16 окт 2013, 10:22
New
Нужно быть этичной, а то я бы спросила "Они - дураки что ли?"
Не могу Вас не повеселить - в качестве компенсации за всех моих коллег, испортивших Вам настроение, расскажу историю из серии "черный юмор"
Был в компании, с которой я долго и плотно сотрудничала, коллега.: физически красивый (от Бога, что называется), очень ухоженный, всегда стильно одетый (жена - дизайнер) мужчина 40 лет. К тому же из "профессорской" семьи - очень воспитанный, начитанный, уравновешенный, с прекрасной речью и практически изысканными манерами. При этом высокий, красиво сложенный, - ну, прямо совершенство. Отпускать было жалко, но ресурс его роста исчерпался - он руководил розницей, размер ее был очерчен пожеланиями собственника, а ему этого "королевства" было уже "маловато". Он и правда дозрел до масштабной позиции. Обо всем они поговорили, ему стали давать время для посещения собеседований, и вот однажды он позвонил мне очень всревоженный и спросил, может ли он получить у меня личную консультацию. Я, естественно, согласилась. Вот что он поведал.
Он прошел 3 собеседования в весьма перспективной компании: в HR, с генеральным и с акционером-Президентом. В итоге ему сообщили, что остановились на его кандидатуре и прислали оффер - с отличным фиксом, вполне достижимыми параметрами бонусирования, прекрасным соцпакетом. Спросили, готов ли он прибыть для подписания. Ответ был "Конечно, ДА!" Его встретила HR-директор и, лукаво улыбаясь, произнесла следующее "Мы, конечно, поняли про Вашу ориентацию и, заметьте, нам это вовсе не важно. Мы увидели в Вас прежде всего профессионала. Но мы очень просим не пытаться ничего такого начать на работе... Ну, то есть, чтоб к нашим мужчинам Вы интерес не проявляли...." К концу спича, говорит он, у нее было такое лицо, что он ожидал от нее слова "шалунишка!" в завершении разговора.
Человек был в шоке. Неееееет, сказать ШОК - ничего не сказать. Он был в полнейшем диссонансе. Во-первых, ему очень хотелось попасть туда работать, во-вторых, как человеку стандартной ориентации ему ничего такого про себя и в голову не приходило, в-третьих он не мог отцепиться от вопроса "Что нужно было ей ответить" (Он просто ушел со словами "Я подумаю над всем, что услышал)... Финал истории прост - ему очень кстати сделали предложение - практически равноценное - из другой организации, где он побывал в эти же дни. Природная деликатность не позволила ему позвонить соискательнице на звание психолога-сексопатолога и сказать все, что он о ней думает.
А Вы говорите "подозревают в поисках мужа"...Ха!
Да уж, такого даже со мной не бывало, а я виды - видал... Надо было взять дамочку за бока прямо не отходя от кассы, и поинтересоваться, можно ли попытаться сделать что либо такое на работе... Природная деликатность конечно попыталась бы непозволить ему такое деяние с дамой, но с хамами надо по хамски, иначе они не понимают...
Автор поста
17 окт 2013, 10:22
New
Ах! Вы нас всех вогнали в краску. (А может, дама и рассчитывала на практическое, так сказать, подтверждение стандартных взглядов на отношения полов:)
Хамская, конечно, шутка с моей стороны, но ведь "Какой привет, такой ответ"...
Тем более надо было ее там хорошенько удовлетворить, чтобы не было больше сомнений по выдвинутым вопросам...
Автор поста
17 окт 2013, 13:41
New
Охальник!:)
Да нет, я хороший, правда...
11 окт 2013, 22:47
New
Очень люблю читать про реальные жизненные примеры, правда интересно.

Но вот вопрос: как же и по каким критериям был организован подбор, если в финал вышли эти двое? Отсеянные кандидаты были совсем из секты пожирателей младенцев?)))
Автор поста
11 окт 2013, 23:30
New
По сухим профессиональным соответствиям был организован предварительны подбор: образование, предыдущий функционал, наличие сертификатов повышения квалификации, портфолио (одна из вакансий была связана с отделом PR)
11 окт 2013, 23:39
New
А дальше что было? Пересмотрели схему подбора? Кого в итоге взяли? К отсеянным кандидатурам не возвращались?
Автор поста
12 окт 2013, 09:21
New
Кстати, отличный вопрос про отсеянных. Нередко я советую не то что возвращаться к отсеянным, но или предлагать им другие - более соответствующие - вакансии, или включать их с характеристикой по результатам собеседований и тестов - в базу просмотренных. Как в агентствах. Можно позвонить и через год, спросить, насколько актуальны предложения о работе, рассматривает ли человек такую возможность.....
Автор поста
11 окт 2013, 23:43
New
А эти двое баллотировались на развитие темы мелкооптовых продаж. У них был опыт подобных старт-апов, дополнительное образование в области продаж, знание продукта. Хорошие специалисты, реально. Но....
12 окт 2013, 00:35
New
"Рекрутеры выбирают двух финальных кандидатов. Прежде чем отправить их к директору департамента, с ними общаюсь я и с помощью глубоко личных вопросов даю распоряжение начать подбор заново."

Слишком много фильтров-подборщиков. В результате отсеяли всех, кроме этих двоих, которых потом тоже отсеяли☺
Автор поста
12 окт 2013, 09:31
New
Нормально это. В компаниях, которые могут себе позволить себе "покопаться и повыбирать" часто эта процедура повторяется по три-четыре раза. Когда фильтров мало, на эту работу уходит много времени у "заказчика" по вакансии - того самого директора департамента.

Нет, у меня как у HRD, был другой путь: обнаружив финальных кандидатов, не идеально соответствующих нашим пожеланиям, тупо уволить рекрутера. Однако, я с большей охотой ее "подстраховала", а потом объяснила, что она не увидела и почему придется начинать все снова.
12 окт 2013, 11:37
New
А когда фильтров много до начальника никто не доходит и выбирать начальнику не из кого. Поиски могут продолжаться длительный период, пока (подозреваю) начальнику не приходит гениальная мысль: а не продвинуть ли своего человека или сотрудника, который уже полгода поисков выполняет работу за вакантного работника.
Таким вот образом оказываются правы одновременно и рекрутеры, которые говорят, что в хорошие компании можно устроиться без блата, и соискатели, которые считают, что только по блату.
Автор поста
12 окт 2013, 12:24
New
У моих рекрутеров так быть не может. В заявке есть оптимальный срок закрытия вакансии, есть профиль оптимального кандидата.У рекрутера очень высокая премия - в % от ЗП вакансии, по каждой закрытой вакансии. И есть показатели индивидуальной эффективности: соблюдение сроков, соответствие предоставленных кандидатов профилю должности и эффективность адаптации ( в части, касающейся HR-дирекции). Если кто-то выполняет работу по вакансии, то это не более 3 месяцев и ТОЛЬКО в том случае, если мы планируем твердить его в этой должности (хорошо работает карьерный лифт и у перспективных работников имеются планы личного развития)
Если у руководителя есть "свой человек", его прем не будет согласован, если на переговорной записке по кандидату не будет моей подписи. А она будет только в том случае, если он соответствует профиля вакансии. С другой стороны, если СВОЙ - хороший спец, почему бы его не принять? Легче пройдет адаптация.
Когда компания живет по правилам, то они в том числе включают и "что делать" при наличии "гениальных мыслей" и пр.
Меня вот что заинтриговало: спрашивать кандидата о его отношении к детям (имея в виду, что от сотрудника потребуется выполнять функции наставника) - это признак профессионализма. А вот спрашивать, помнит ли молспец имя своего научрука (имея в виду, что самостоятельно на серьезном уровне освоить методологию научного поиска практически нереально, а специалист по мат.моделированию ей все-таки должен владеть) - это произвол и глупость. :)

Но вообще согласен. Такие вопросы часто помогают определить, вольется ли человек в коллектив. Трудовые обязанности трудовыми обязанностями, но часто ты ищешь не только специалиста, но и человека, подходящего на ту или иную роль. Где-то нужен молчаливый, безликий и скрупулезный исполнитель, кому-то нужен боец, способный стены прошибать, кому-то командный игрок или наставник юных падаванов и.т.п. Но задавать такие вопросы нужно очень, очень тактично и по делу.

Последний раз личные вопросы мне задавали в Рафе в конце нулевых. Работать я в итоге пошел туда, где их не задавали, зато предложили компенсацию в 3 раза выше. Но девочка-психолог 23 или около того лет из Рафа, которая с порога заявила, что она будет принимать (!) решение (!) работать ли мне в компании, и начала задавать вопросы в духе, а почему я из науки ушел (с плавным наездом, что меня интересуют только деньги), меня откровенно порадовала. Первая мысль была "если они так чОтко руководящих работников в аппарат собеседуют, то как они, интересно, операционисток набирают... ". Вторая была: "грубо послать? вежливо попрощаться? продолжить беседу, вдруг что интересное по деньгам будет? или тонко поглумиться?". Прикинул варианты и в ответ на очередной вопрос, в духе коренного жителя Одессы поинтересовался размером компенсации (вилка). Мне пришло в голову, что это уже четвертое собеседование (кадры, проф.собеседование, босс, психолог), а они все о мотивах да о планах. Собственно у меня уже было два оффера (что само по себе придавало смелости в общении) с конкретными и довольно симпатичными условиями и все, что меня интересовало, могут ли они мне предложить больше. После того, как я озвучил желаемый размер компенсации, я понял по лицу собеседника, что оптимальная стратегия будет "поглумиться", потому что больше с них все-равно ничего не поимеешь.
12 окт 2013, 06:21
New
- как мило :-))
Автор поста
12 окт 2013, 09:12
New
Нуууу, Вы как обычно про божий дар и яичницу, Давайте снова поясню:
1. Я не поняла все же, зачем помнить начрука. Получить консультации по нужному вопросу, хорошо ориентируясь в И-нет поиске специалистов, даже поучиться у специалистов в любом конце мира - платно или нет - теперь возможно с легкостью.
2. Смотря на какую вакансию Вас собеседовали. Иногда нужен человек заряженный прежде всего на деньги без всяких наук, философий, сентенций. И в этом случае здОрово, если б она в Вас это выявила. (Вы же в итоге и сам говорите, что пошли туда, где денег втрое больше.... Хотя у нормальных Компаний ЗП в среднем выровнена по рынку в рамках вили 20 % - по размеру и типу компании. И не может, в принципе, быть, чтоб Компании были однотипные, а ЗП отличалась втрое. )
3. Ну, и последнее. Я если и работаю наемно, то в компаниях той сферы и размера, которые могут гарантировать кандидатам высокие компенсации и объемный соцпакет. На эти условия народ "стоит в очереди" (правда, есть лист ожидания кандидатов на рядовые позиции). У этой "медальки" есть обратная сторона: очень много кандидатов для первичного собеседования - глаз рекрутера замыливается. ПОтому и приходится применять сложносочиненную систему дальнейшего отбора: и интервью по компетенциям, и тесты, предложенные профильные директорами непосредственно по функционалу, и такие вот - неудобные - вопросы.
1. Приведу такую аналогию: если ребенка не посадить за рояль в 6-8 лет, то потом уже неважно, какой у него слух, какие педагоги и сколько желания. Виртуоза из него уже не получится: мелкая моторика разрабатывается именно в этом возрасте.
Владение методологией - это не просто какие-то знания. Это образ мышления, который надо выстраивать несколько лет. Если Вы причитаете книгу о фехтовании, сражаться мечом Вы не научитесь, -здесь то же самое. Нужны упорные многолетние тренировки, нужны подходящие партнеры для спарринга, нужен наставник, который будет следить, чтобы Вы сами себя этим мечом не зарезали и что связку ударов Вы разучили верно. И к слову, чтобы получить сильного бойца, тренировки нужно начинать в нежном возрасте - там вопросы упираются банально в физиологию ("пластичность" связок, гибкость суставов). Люди, которые тренируются с детства, намного быстрее орудуют шпагой и куда как ловко уходят от ударов из самых невозможных позиций.
С научными изысканиями ситуация очень схожая: если мозги у человека не отформатированы должным образом, он будет бродить у открытой двери в поисках выхода с полным набором ключей. Совершенствовать вычислительную технику или овладеть тем или иным формализмом можно и в зрелом возрасте и самостоятельно, а вот научиться правильно задавать вопросы и ставить задачи, в зрелом возрасте куда как сложнее. А без наставника - и вовсе невозможно, если Вы не Галуа или Рамануджан.
По поводу всего остального могу сказать так: высшее руководство страны и функционеры Росатома или Роскосмоса мыслят очень похоже, когда назначают ответственных за развитие тех или иных прорывных технологий. Да и в целом, эти люди мыслят примерно так: зачем там библиотека, если статьи можно на IPad скачать? Зачем возиться с научными школами? Зарплату хорошую положить и нужные кадры сами появятся. А если чО, отправим (коммуникабельных) людей на полугодовую стажировку в MIT, а потом они как вернутся, как поднимут науку....

Именно поэтому мы уже двадцать лет не можем создать спутниковую платформу нового поколения, да и 15 лет Булава летает как-то не так.

2. Сравните зарплату, положим, программиста (или бухгалтера) в Казани, в Питере и в Москве. За одну и ту же работу люди получают очень разные деньги. А теперь возьмите две компании уже в Москве. Одну, которая "рулит трубой", а вторая - занимается разработкой ПО. И сравните зарплаты в этих компаниях. Боюсь Вас разочаровать, но зарплаты в банках тоже сильно отличаются, если не говорить о служащих. Эта категория работников действительно получает "в среднем по рынку" (или чуть выше, если датель хочет снизить текучку и.т.п.) и за этим целый штат людей следит.
Объективные предпосылки для разницы, к слову, были. В Раф я бы пришел на все готовое, а туда, куда меня позвали, надо было организовать процесс с нуля. А это, как говорят в Одессе, таки одна большая разница.
Вторая причина разницы в доходах такая: в западных дочках процесс отлажен и людей там менять легко. А в наших компаниях, процесс очень часто завязан на конкретных людей. И заменить их сложнее. Или как минимум дороже. Если угодно, это доплата за работу в условиях организационного хаоса и за умение создавать горизонтальные связи, чтобы эффективно работать в таких условиях.
Третья причина разницы в доходах: западные банки очень сильно экономят на операционных расходах, т.к. часто это их единственное конкурентное преимущество. Потому что требования регулятора в дочках западных банков выполняют неплохо (в отличии от русских банкиров) и статьи дохода в духе "поиграем с формированием резервов" или "поиграем с качеством активов и достаточностью капитала" западным банкам недоступны. А по стоимости фондирования никто не может конкурировать с госбанками, которые буквально сидят на дешевых деньгах. Если угодно, это доплата за конфиденциальность
Плюс "дочки" сами практически ничего не решают - за них думает мамка, у которой есть экспертиза, отлажен процесс, выстроена методология. Нужны чОткие, вежливые и дисциплинированные исполнители с хорошим знанием языка. А крупным российским банкам, наоборот, нужны носители этой самой методологии, знаний и технологий. И за это неплохо доплачивают, потому что услуги консалтеров обойдутся еще дороже.

3. У нас очень высокая компенсация. Но на открытый рынок конкретно наши вакансии не попадают, поиск вообще мимо кадров идет. Хотя бы потому, что на улице бессмысленно искать драгоценные камни. Их искать надо рядом с месторождениями (конкретными ВУЗами), ювелирными заводами (кузницами кадров, компаниями, которые активно растят молодежь) , магазинами (специализированными кадровыми агентствами) и салонами (конференции, мастер-классы). Или рядом с ломбардами (на работных сайтах). Или на блошиных рынках (в проф.сообществах). Или в частных коллекциях (перекупать у конкурентов).
А там мимо нас ничто не проходит.
12 окт 2013, 20:42
New
"Владение методологией - это не просто какие-то знания. Это образ мышления, который надо выстраивать несколько лет."
storage.pressfoto.ru/2009…f117_b.jpg
Автор поста
13 окт 2013, 01:17
New
Это всё Вы МНЕ рассказали? Улыбнуло, спасибо.
Довелось поработать HRD по Восточной Европе. Были программы с ВУЗами - ведущими по городам-миллионникам, с ун-тами Европы, в том числе - с целевыми грантами. Хантинг вела самолично, ибо люблю нетравматичную охоту. Удачно. Забиты 2 бизона, 5 тигров, 3 мамонтенка. Большинство кадровых агентств уже давно не такие уж магазины.... Прочие места поиска = 50х50.
В банковской группе поработала всего два года. Очень там скучно, глаз не горит. Когда уходила, предложили доход почти удвоить. Удивила ответом "Уже есть и там интереснее" Назвала отрасль, пожелали удачи.
Так что лекция Ваша funny, но уже мимо меня.
13 окт 2013, 01:31
New
Убрали... Только хотела заметить, что fanny тоже funny. Да, не любите Вы Сусанина.
Автор поста
13 окт 2013, 12:11
New
ОЙ! :) А зачем мне любить Сусанина? Я люблю Минина и Пожарского! :)
А если серьезно, я глубоко равнодушна к людям, которые говорят-говорят-говорят-говорят. В многословии - даже очень умном - многое тонет. А кроме того, многословные мужчины (только если это не писатели, и слова - в книгах) - вовсе не мой идеал. Хотя понять могу. Накипело, как сказала одна из участниц. Нууу, даааа.
И иногда спорно очень. Ребенок...рояль.... Хулио Иглезиас начал петь в 42 года. Только и всего:)
1. Если Вы о старшем, то он родился в 43 году, а 1968 году уже выиграл «Бенидормский Международный Конкурс Песни». А до этого закончил оперную школу. А до этого два года музыкой занимался, когда после автоаварии оказался прикован к постели. А вот широкую известность он к 40 годам получил.

2. Я не 100 долларов, чтобы всем нравится.

3. Лично мы не общались, чтобы Вы делали выводы о моей многословности. Дистанционно же делать такие заключения умеют делать только участники "Битвы экстрасенсов", бывшие комсомольские активисты ("не читал/не видел, но не одобряю, да и в "Правде" не просто так ругают...") и поборники суверенной демократии в духе "Анатомии чего-то там". Там все очень чОтко и лаконично. Вот Вам лозунг, вот вам враг - ату его.

Я лет 10 тому назад присутствовал на заседании ученого совета одной уважаемой организации. И новый глава оной организации, прославившийся преимущественно близким отношением к некоему дачному кооперативу, на вопрос убеленного сединами профессора "Каковы Ваши планы развития вверенной организации?" ответил очень чОтко и лаконично: "Мы должны обеспечить удвоение ВВП" (накануне этот лозунг озвучил президент РФ). Без пояснений.

Вот где гениальная простота. ВВП мы только к сожалению так и не удвоили. Возможно потому, что кроме броского лозунга ничего предложено не было. Да и индексы цитируемости уважаемого института последние 10 лет почему-то только снижались, несмотря на щедрое финансирование. А возможно потому, что наиболее цитируемых исследователей спроваживали на пенсию или выдавливали из организации, если они не желали придерживаться линии партии в деле развития "нано-инфо-био-когно". Я когда этот термин услышал, ржал минут пять, думал ребята прикалываются. Когда понял, что нет, смех как-то иссяк очень быстро.
Автор поста
13 окт 2013, 15:39
New
Я - о старшем. Да, Вы правы полностью про его биографию, мне просто довелось быть знакомой с ним лично. Это правда, не шутка в моем стиле, он - не мой кумир, но биография его, очень яркая и полная перепадов, достойна интереса и для меня - один из примеров нелинейного развития событий.
Про "не нравится" - тоже согласна. Человека нужно знать лично, чтоб любить или не любить.
Про велеричивость.... Ну просто не люблю и в письменном виде, если произведено на свет мужчнами.
Последние два абзаца - опять не по теме. Хотя снова забавные.
Пойду на роликах покатаюсь, чего и Вам в выходной желаю.
13 окт 2013, 08:40
New
Где мне поставить 100 миллиардов плюсов? :-)) Вы ОЧЕНЬ профессиональны.

- спасибо Вам большое за то, что Вы тут есть. Ваши комментарии можно смело выделять в отдельные посты - настолько они информативны и отражают РЕАЛЬНОЕ положение вещей.

Еще раз - спасибо!
13 окт 2013, 08:41
New
- этот комментарий для Ивана Осиповича.
12 окт 2013, 20:39
New
Иван Осипович, что за Раф?
Российская автомобильная федерация?
Royal Air Force?
Или Вы к дизайнеру RAF SIMONS устраивались?
)))))))
Райффайзен банк?
Я уж промолчу о Рижском Автомобильном Заводе ))))) он к тому времени был уже закрыт.
Банк.
Раф - Pайффайзен,
хомяки - Хоум кредит,
барсуки - БРС (русский стандарт),
слон - Сбербанк
колхоз - Россельхоз и.т.д.
Жаргонное сокращение.
12 окт 2013, 21:10
New
))))))
хомяки
13 окт 2013, 08:21
New
за вопрос "почему Вам 28 лет, а Вы до сих пор незамужем?" - готова убить на месте:)

и диалог с таким работдателем предпочитаю не продолжать.
слава Богу, в этм случае отсутствие необходимости нести ответсвенность за свою семью и детей - дает возможность выбирать дльше и тщательнее. а не кидаться на первого же работодателя и придумывать для него годную теорию незамужества:)
Автор поста
13 окт 2013, 15:45
New
Мдааааа уж! Лет в 20 моя студенческая подруга обратилась с "женскими" вопросами к соответствующему доктору в поликлинике МГУ. Эта умница-суперпрофи заявила юной деве: "Вас необходимо в следующие пару лет родить!"
И тут.... Моя подруга помялась немного и ответила "Ну вот, с рецептом мы разобрались. Где лекарство получать будем?"

А Вы кто по специальности?
13 окт 2013, 16:10
New
у меня фармобразование
на собеседованиях тетеньки часто спрашивают про "незамуж"
один раз даже из-за этого на работу не взяли
Автор поста
13 окт 2013, 21:03
New
Вы знаете, несколько лет назад у меня было 3 проекта в фармкомпании. В этой отрасли есть специфика, в том числе - и какой-то бытовой подход и бытовое общение. Там все "девочки", "миленькие", "чтой-то ты не замужем" и все такое прочее. Даже не скажу от чего это. Но даже типовые тренинги по повышению клиентской лояльности, по работе с возражениями довольно специфично перерабатывались под специфику работы с аптеками и аптечными сетями. До сих пор не могу понять, отчего.... Но то, о чем Вы рассказали, к сожалению типично. (Нужно заготовить "речевой модуль":)
13 окт 2013, 21:19
New
я не в продажах) я на производстве...
хотя такая "домашность" для медицины в принципе свойствена, не только для фармы

я, если честно, не отвечаю про "незамуж" и не собираюсь. значит, это не мое место - если я должна распинаться о своих жизненных убеждениях, не касающихся работы
Автор поста
14 окт 2013, 07:49
New
О! Я про медицину в целом промолчала. Мой супруг - оперирующий хирург, да еще и неких подчиненных в медучреждении имеет. Я заметила, что "медицинская иерархия - нам совсем не иерархия", хотя медики говорят, что так "по-домашнему" у них оттого, что слишком велик стрессовый фактор и дополнительного стресса от иерархической структуры им не нужно.... Мне же кажется, что именно там, где стресс и ответственность за чужую жизнь, должна быть идеальной структура управления. В ходе участия в благотворительности мне пришлось побывать в множестве крупных госпиталей Европы. Никакой "домашней" атмосферы я не увидела.
А Вам - удачи от души желаю. Производство штука и без того непростая, чтоб там еще и вопросами неподходящими напрягать.
13 окт 2013, 13:15
New
Я, наверное, не в тех компаниях собеседуюсь, но интервьюеры не стесняясь, задают мне личные вопросы, причем, такие, за которые на улицах по лицу бьют и хамским тоном хабалки рыночной. Я, наверное, внешность имею как в том анекдоте:
- Доктор, меня все бьют, хамят, унижают! Что со мной? Может, с лицом что?
- Так,больной, откройте рот, следим за молоточком, следим, следим, следим! Ой, извините, не удержался.
Автор поста
13 окт 2013, 15:58
New
Боже мой, еще два-три таких рассказа, и я начну голосовать за психиатрическое обследование всех нас - допущенных к работе с "личным составом" Отвратительно!
А что это за должность такая?
13 окт 2013, 20:16
New
Тут многое зависит от настроя соискателя перед собеседованием. Если Вы заходя к рекрутеру уже ждете, что Вам наговорят гадостей и "полезут" в личную жизнь, неизбежно какой - то из вопросов покажется Вам оскорбительным.
Хотите дружеский совет! Почитайте перед ближайшим собеседованием в отделе персонала "Аленький цветочек". "Полюби меня красавица, за сердце чистое, за душу беззлобную" сказало чудище и в итоге оказалось прекрасным принцем! :)
Поверьте, рекрутер обязательно заметит Ваш позитив и "присоединится " к нему! Удачи на собеседовании!
Автор поста
13 окт 2013, 21:09
New
Марк, Вы правы, но только с точки зрения нормального человека. К сожалению, я заметила, что есть наши коллеги, которые в беседах с соискателями, в прочих процедурах HR-а компенсируются. То есть Ваш совет абсолютно эффективен, если "полюбить" должна красавица (в душЕ). А если "полюбить" должно ужасище и бессердечище, а также душевное уродище .... Это создание душа беззлобная только раздражает.
Покуда я еще бывала на собеседованиях, мне довелось услышать 2 несравненных вопроса: "Почему Вы так легко и уверенно держитесь, Вам работа не нужна?" и "У Вас, вообще, есть проблемы? НЕЕЕЕЕТ? А деньги-то хоть Вам нужны? Какая мотивация у Вас к работе?" (Без комментариев!)
13 окт 2013, 22:09
New
И тем не менее.. Предлагаю ВСЕМ соискателям перед собеседованием настроиться на позитив. Вера, что Вы пришли к профессионалу поможет легче "пережить" т.н. вопросы на "щекотливые темы". Убежден, что в положительном результате собеседования заинтерсованы обе стороны!!
Автор поста
14 окт 2013, 07:50
New
Согласна, плюсую!
15 окт 2013, 18:03
New
Это точно! ОЧЕНЬ многих HRов раздражает уверенность в себе, особенно слепленных "из того, что было".Была на одном собеседовании, где 2-е мужчин в течении 2-х часов как только не пытались вывести меня из равновесия: и диплом мой сомнению подвергали, и логичность с последовательностью в ответах, "дурой" только открытым текстом не называли,- не уходила только чтобы посмотреть,как далеко они могут зайти и чем всё это закончится. Под занавес: "У вас здесь хобби значится "живой джаз"- когда вы последний раз на концерте были?" - "Мы уже несколько лет подряд покупаем годовые абонементы в Дом музыки - поэтому в прошлом месяце." - "А я джаз терпеть не могу" - "Ну что я могу сказать: с вами мы на джазовый концерт тогда точно не пойдем!" Отказали под предлогом, что им нужен был мужчина на эту должность (тогда еще можно было говорить об этом открытым текстом), а со мной собеседовались, чтобы еще раз убедиться, что да, именно мужчина.
Это они вдвоем вас два часа тиранили, только для того чтобы под занавес сообщить , что им нужен мужчина? Душевно... Обычно когда мне отказывают "по половому признаку", то объявляют это еще "на стадии разговора по телефону", иногда правда случается, что какая то юная особа вызывает меня на собеседование, но когда я захожу в кабинет директора, то он извиняется, и ссылается на дуру-HR-шу, которая перепутала его ориентацию ...
А с вами, надо сказать обошлись сурово... Но вы то хоть высказали им все, что вы про них думаете?
24 окт 2013, 11:01
New
:-) Честно? Нет. Во-первых, я им не поверила в их отмазку. Во-вторых, я думаю они искали кого-то менее уверенного в себе, своих знаниях, умениях, способностях - такими людьми легче управлять, к ним легче предъявлять претензии, а под их предлогом лишать премий, надбавок-прибавок и т.д., т.е. платить как можно меньше, но при этом чтобы люди работали, не разгибая спины.
В-третьих, я была рада, что они мне сами отказали, а не мне им отказывать пришлось, чтобы потом не пришлось мучиться русской рефлексией (мне не только конкретно эти двое не понравились, но и вообще у них).
:-) А опыт был интересный: я была тогда в очень благостном настроении и мне действительно стало интересно, доберутся ли они до моего болевого порога или я их все таки на порог не пущу ;-) Не пустила :-D
Я все понимаю про стрессовое интервью, сомнительность предоставляемой информации и прочее, но Я только действительно не поняла этот последний пассаж про то, что кто-то из них терпеть не может джаз: если они хотели проверить могу ли я отстаивать свою точку зрения таким образом, то тема определенно была выбрана не правильно! я в конце концов туда пришла не товарищей по интересам искать!
Трудно сказать, что они там хотели изобразить такое относительно джаза... Это надо было задавать вопрос им самим, и не сейчас, а именно тогда, пока они не забыли... Взять так аккуратненько рукой за горлышко да и попросить, эдак вот вежливо, типа, Ну пожалуйста, ну объясни ты мне, да пожалей же ты меня в конце концов, я ведь ночью же спать не буду, все буду думать почему ты именно так сказал...
А скорее всего просто ляпнули первое что придет в голову, чтобы пауза не затягивалась, а мы тут с вами книжки по психологии листаем, думаем, что же это могло означать, и к чему это было сказано...
24 окт 2013, 11:39
New
:-) Да, с такими "перешитыми" вояками-чекистами книжки по психологии HR-менеджмента читать бесполезно. Если только по технологиям шпионско-криминальных допросов - но это уже МНЕ не интересно.
А про "не спать ночью" из-за глупого интервью - это не про меня. Я, если и не сплю по ночам, то по более приятным причинам :-P
А так они вояки? Все понятно... Привыкли там солдат мордовать, и тут тоже со своими замашками... Повидал я слава богу таких...
24 окт 2013, 13:37
New
Не уверена, что это "слава Богу": из моего опыта бывшие военные редко вызывают положительные эмоции на гражданке, особенно, когда они лезут в HR, а туда они лезут чаще, чем куда бы то ни было еще :-/
13 окт 2013, 22:33
New
Не хотела писать, но вот у меня никогда не срастается с первого собеседования просто с компаниями, которые лезут в личку и кем работает папа-мама. Мой брат и мама попали в ДТП, когда мне было 18. Мама погибла, брат получил травму. Отец серьезно разбился на машине несколько лет назад. Почему я должна удовлетворять любопытство рекрутера по данному поводу? Я научилась отвечать спокойно. Но никогда не пойду работать в компанию, в которой такие вопросы - норма. И плевать на соцпакет и прочее. Это мое правило. Работа - это работа. Я могу общаться с сотрудниками на личные темы, но касающиеся лично меня, а не моей семьи.
Автор поста
14 окт 2013, 08:11
New
Вот спросить так по уму: зачем им ЭТО!!!???? Про родителей! Есть еще такие занятные компании, где не удостоверившись, что кандидата интересует должность, предлагают ему анкету заполнить. Помнится, приезжаю я 4 года назад в одну очень известную и популярную металлургическую компанию по приглашению ассистента 1-го лица. Причем я-то точно знаю: скорее с моей стороны НЕТ, чем ДА. И тут эта милая дама (ассистент) дает мне анкету. Я ей так спокойно "Да Вы шутите? Это же Т2 практически. Это все в кадрах, для тех кто пришел оформляться" А она впала в ступор: "Но у нас так принято" "Нуууу, говорю. Это ж у вас так принято. А я сама у себя пока, а не у вас." В числе прочих обсуждавшихся вопросов, рассказала тому, кто меня приглашал, как все-таки странно у них принято. Он и знать не знал. "Да ладно" - говорит - "я бы не стал столько о себе рассказывать перед первой встречей!"
А про мам-пап мне интересно только когда сам кандидат говорит, что у них это семейное. Видела даже представителя династии бухгалтеров. Это - полезная информация. Скорее всего, у человека все всерьез и надолго с этой специальностью и не случится, что она придет из отдела закупок к нам и скажет "Давно хотела в HR себя попробовать"
15 окт 2013, 07:05
New
Вот-вот, абсолютно точно. Бестактность и любопытство надо пресекать на корню.
14 окт 2013, 00:33
New
У нас в компании стандартная анкета для соискателей, где в т.ч. и данные о родственниках. Ноги растут от личной карточки, известной всем кадровикам формы Т-2, где тоже есть раздел о родственниках. Данные в нем необходимо заполнять хотя бы потому, что если с работником не дай бог что случится на работе - было с кем связаться и рассказать или если работник вдруг пропал - было у кого выяснить не случилось ли что с ним или он банально ушел в загул. При этом предоставлять сведения или нет - право самого работника. Кто не хочет - оставляют раздел пустым, но это редко встречается. Наоборот иногда поражаюсь, что некоторые туда помимо мам-пап-супругов (в зависимости от возраста кандидата), еще и сестер с братьями вписывают. А вообще как показывает практика этот раздел заполняют по принципу: с кем проживаю, того и вписываю.
Автор поста
14 окт 2013, 08:18
New
Я - против анкет, прежде чем решится вопрос, идет ли кандидат на предложенную позицию. Как-то пафосно и навязчиво, мне кажется. Вот пришли на вакансию 20 человек, а примут одного. Зачем Вам 19 ненужных анкет?
В предыдущем комментарии я по случайности совпадения рассказала, как 1-е лицо пригласило меня через своего ассистента поговорить о возможном предложении, а девушка принесла мне анкету (???:)!!!) Так выяснилось, что это - самодеятельность и первое это лицо сказало, что оно само в роли кандидата вовек ничего писать не стало бы.
Т2 есть, при приеме заполняется. "Дорога ложка к обеду"
15 окт 2013, 19:14
New
А я вот узнала, что анкеты!!! кандидатов, которые не приняты на работу, должны еще 1 год храниться в архиве! и это приказ Минкульта. мне тоже неудобно людям анкеты предлагать заполнять, я собственно, и так все вижу. Но какое-то извращенное удовольствие находит в их прочтении наш главный HR
Автор поста
15 окт 2013, 23:32
New
Извращенное - отличное слово для человека, читающего ненужные анкеты в рабочее время.
Как стыдно иногда за коллег! Мне однажды сотрудница, проработав в компании 2,5 года, на прощанье сказала, что наша Дирекция по персоналу - первая исключительно адекватная, встреченная ею на рабочем пути...((( (звучит печальный аккорд )
Автор поста
14 окт 2013, 08:21
New
Кстати, если анкета для СБ (проверки безопасников), то давать ее нужно перед финальным одобрением и вписывают в нее БЛИЖАЙШИХ родственников, к коим (правы люди!) относятся супруги, дети, родные браться и сестры. А лучше кандидату в скобочках после слова РОДСТВЕННИКИ сообщить, про кого Вы хотите знать. :)
15 окт 2013, 06:53
New
Вопросы частной жизни не должны волновать работодателя.
Всем любопытствующим "специалистам" рекомендую вспоминать пословицу про Варвару.
16 окт 2013, 14:19
New
От специфики работы зависит. Хотя интересоваться родственниками (если это требуется по правилам) нужно у тех, кто подходит по опыту и т.п. Приходя на собеседования, никогда не заполняю в анкетах графы с данными о родственниках, реквизитах документов и прочему не относящемуся к моим профессиональным навыкам. Если требуют настойчиво, мол иначе и разговаривать не будем, соглашаюсь - не будем, значит не будем, прощайте.
16 окт 2013, 14:31
New
Вот- вот. Поразительно, когда на 18-ти этапном собеседовании, на пороге просят заполнить анкету и подробно рассказать про брата да про свата. Причем часто бывает интерес не по регламенту, а какое-то извращенное любопытство.
16 окт 2013, 14:43
New
На прежней работе приходилось проверять кандидатов, так приходилось возвращать кадровикам стопки заполненных анкет, дабы они сначала отобрали подходящих по профессиональным критериям.
16 окт 2013, 14:51
New
Да уж, где только у людей логика.
15 окт 2013, 15:43
New
Собеседование имеет целью выявить все личностные и профессиональные мотивы соискателя, поэтому и задаются соответствующие вопросы (иногда может не совсем тактично). Кстати, рекрутеры знают что такое стрессовое интервью, оно ведь тоже выявляет особенности кандидата, поэтому его зачастую используют. Посоветую не впадать в истерию по поводу "бестактных" вопросов, а всячески продемонстрировать на собеседовании ваш талант уклоняться от нежелательных вопросов, стрессоустойчивость и желание быть принятым на работу.
Если соискатель болезненно реагирует на вопросы о личной жизни, то чаще всего и с профессиональными качествами есть неуверенность.
И еще, вы имеете законное право не предоставлять личных сведений в анкетах, но сделайте это так, чтобы вас не заподозрили в конфликтности и желании что-то скрыть. Можно ответить: "Я нигде не оставляю свои персональные данные, только в случае трудоустройства!"
Автор поста
16 окт 2013, 11:54
New
"Если соискатель болезненно реагирует на вопросы о личной жизни, то чаще всего и с профессиональными качествами есть неуверенность"
Это вовсе не так. Болезненные темы: тяжелое детство, погибшие/умершие дети и близкие любимые люди.

Пример1. Муж и сын одной дамы погибли в аквапарке в той аварии. А ее спрашивали, замужем ли она и есть ли дети. Нет? Когда собираетесь? При этом она - чудесный дизайнер по витражам: тонко чувствует клиента, знает все техники, сама умеет работать на станке - редчайший специалист! Да еще и не просит "удаленку", как многие ее коллеги, Ей лучше среди людей.

Пример 2. Парень программист 1 С работал долгое время на удаленке потому, что в его жизни был единственный близкий человек - бабуля. Родителей не стало, когда ему было 5 лет. Бабушка мужественно с его помощью боролась с инсультом. Победил инсульт. Парень начал поиск работы с загрузкой 100% В ОФИСЕ. Ему невыносимо дома. С чего бы это ему иметь профессиональные проблемы?

Пример 3. Условия труда в прежней компании привели женщину к невозможности иметь детей. Распалась семья. Как Вы думаете, она захочет Вам об этом рассказать. А это связано с профессиональным развитием? Ожидать проблем?

Коллеги, давайте будем не только заинтересованы в поиске наилучшего кандидата, но и в демонстрации лучших личных качеств HRа: деликатности, дипломатичности, умения чувствовать людей!
17 окт 2013, 04:32
New
Все три примера - наглядные причины, которые выставляют соискателя в выгодном свете, если он их расскажет. Они создадут иллюзию у рекрутера, что соискатель был честен с ним и раскрылся, а также оттянут его внимание от других деталей.
Так что такие причины стоит рассказывать в тех случаях, когда правдивый ответ не подпадает под выдуманный штамп успешного в личной и профессиональной жизни человека, даже если они наглая ложь.
Автор поста
17 окт 2013, 10:26
New
1и 3 пример. Не исключаю слез при пересказе в подробностях ... Я не то что не смогла бы этого рассказат, я бы даже слушать не согласилась бы, если бы знала, о чем идет речь. Да и как можно рассказывать о таком, просто чтобы не оказаться в невыгодном свете. Согласитесь, есть много компаний, где не нужно ЭТОГО , чтоб трудоустроиться.
Повторюсь: я очень даже ЗА дозированное и тактичное задавание "личных" вопросов. Но для меня существует водораздел, "буйки"...За них не заплывать!
17 окт 2013, 17:36
New
"Да и как можно рассказывать о таком, просто чтобы не оказаться в невыгодном свете."

Слезы как раз навредят, поэтому без слез. Нужно сказать кратко, сухо и с болью в голосе. А затем добавить, что не хотели бы больше говорить на эту тему.
30 апр 2014, 00:10
New
"Если соискатель болезненно реагирует на вопросы о личной жизни, то чаще всего и с профессиональными качествами есть неуверенность"
Это вовсе не так. Болезненные темы: тяжелое детство, погибшие/умершие дети и близкие любимые люди. "(С)
Абсолютно верно.
Я похоронила 2х детей: 9ти месяцев и 20ти лет.После гибели дочери ушла от мужа с младшим ребёнком, снимаю комнату в коммуналке. От мужа помощи не было и нет.
Плюс еще я "понаехавшая", т.е. без друзей и связей, с постоянной регистрацией -в деревне Гадюкино N-ой губернии.
Ну, и как я могу реагировать кадровика/менеджера/HR на вопросы личного характера?
При этом, я претендую на вакансию по профилю, имея высшее профильное образование и опыт (правда, прерванный, но достаточный, что позволяет восстанавливать работу предыдущего работника.Человек я по природе ответственный (тесты показывали) и честный (правда миллион долларов не нашла, не знаю, насколько честно я бы поступила с находкой, но, работая в магазине и имея возможность, я никого не обсчитала и не обвесила). В работу я "ухожу".

О моих "забывных" "общениях" с петербургскими работодателями/их представителями.

...Мне как-то на собеседовании отказали в трудоустройстве по причине отсутствия у меня агрессивности. Мол, нам требуется такой главбух, чтобы всех сотрудников " держала в тонусе", мягко говоря.

В другой раз мне отказали , потому что: "" А куда мы налоги на Вас перечислим- Вы же "иногородняя" (С). Я попыталась ей объяснить (!), что налоги и взносы платят по месту регистрации юрлица, а не работника, но тётка была неумолима.А я была очень удивлена профанством "специалиста".

Как-то мне сразу же отказали на собеседование по причине того, что у меня диплом выдан 1987 г. ВУЗом одной из бывших советских республик. Мои объяснения , что на тот момент СССР еще существовал, и я училась по "московским" стандартам", в т.ч. по учебникам Абалкина, не возымело на девушку никакого результата. При выходе, я в расстроенных чувствах, указала ей на неуместный мягкий знак в тексте "плаката", что висел рядом:"При пожаре.. ключ находятЬся ..там-то".
Вообще, я опытным путём установила, что профессионализм -не приоритетное требование у работодателей/их представителей, вернее. Увы.
30 апр 2014, 00:12
New
Ой, прошу прощения за ошибки.Время позднее сказывается (попытка оправдания), да и эмоции, наверное.
16 окт 2013, 13:08
New
Вы психотерапевт, психолог, психиатр? Кто вам давал право направо и налево проводить "стрессовое интервью"(в кавычках потому, то что проводят стрессовым интервью назвать нельзя). Любой специалист вам скажет, что такое интервью может здорово подкосить психику. А потом удивляются почему все нервные и стреляют в офисах.
16 окт 2013, 13:15
New
Я просто высказалась по данной теме, а стрессовое интервью не провожу, для соискателя итак собеседование - это стресс. Да и не задаю я никогда бестактных интимных вопросов, здесь говорим лишь о том, что вопросы касаемые личной жизни есть и будут, надо быть к ним готовым.
А нападать на людей на форумах - плохой тон.
16 окт 2013, 13:57
New
Приму к сведению ваши нравоучения.
16 окт 2013, 14:00
New
Автор поста
16 окт 2013, 17:45
New
Стрессовые интервью - запретный плод, оттого так и сладок. Проводили внутренний тренинг для руководителей среднего звена по подбору. Один коллега раз пять у меня спросил, как провести стрессовое интервью. Я ему прилежно отвечала, что в нашем случае оно не нужно. Он повторял вопрос. И тогда я сказала "вы все равно не поймете" дальше диалог
- Почему?
- По уровню Вашего интеллекта. Хотя бы потому, что не понимаете, почему. Вам стрессов мало? Добавим!
- Что Вы имеете в виду?
- То, что опоздали сегодня на 7 минут на занятия.
- Так я утром был в Управе, по работе.
- мне все равно, где Вы были. Не умеете еще и день планировать. Вы ведь уже прошли испытательный срок?
- Давно.....(почти плача)
- А жаль....
Пауза. "Простите, Роман, вот так примерно и проходят эти самые стресс-интервью. Вы сам-то готовы к такому тону? Извините еще раз, но такая форма показалась мне наиболее наглядной."
- Всё понял, действительно не нужно. Вопрос снят.
Улыбнулись, пошли на перерыв.
12 ноя 2013, 13:41
New
на собеседованиях задают бестактные вопросы довольно часто. Но никто не гарантирует, что кадровик или тот, кто проводит встречу, окажется воспитанным человеком соответствующего уровня. Может, это Петя из села, вчера на работу устроился, сегодня спрашивает вас - состоите ли вы в гражданском браке, например, что его абсолютно не касается%)
Личные вопросы могут быть заданы. Если вам не нужно, вы не отвечаете или уходите от ответа, заодно, делаете выводы... кого фирма взяла кадровиком.
9 янв, 15:51
New
Вопрос адресован Марку.Я же убедилась что на правде в собеседовании даже до руководителя не дойдешь.А как начинаешь легенду говорить,все хорошо складывается.Так что, мы с Вами,видимо, в разных мирах живем.

Я живу в Казани. Ответ на этот вопрос есть в моем профайле (на будущее, чтобы не перегружать форум)!

С ответом Надежды полностью согласен!

Под легендой на собеседовании, видимо, Вы понимаете социально ожидаемые ответы на вопросы рекрутера :

- Планируете ли Вы уход в декрет? - Да Вы что, от кого сейчас рожать? И мужиков то нормальных нет!
- Удобно ли Вам добираться? -3 часа! Да это же рядом!
- Устраивает ли Вас предлагаемая зарплата? - 15000 - Да это ж мечта, а не зарплата!

Если рекрутера устроила Ваша "легенда", имеет смысл задуматься, что за предприятие может позволить себе роскошь иметь такого "спеца"? И стоит ли устраиваться туда, где так легко "прокатила" Ваша неправда?

Правда - удел сильного и свободного человека! Нужна "контора" где требуются слабые и безвольные? Выбор за Вами!

Удачи в поиске работы!
Отменить Войти и отправить