13 мар 2015, 11:03

Быть или не быть медиации в трудовых спорах? Личное мнение или сомнение…

Коротко для справки: медиация это урегулирование спора с помощью посредника. Причем такая услуга, как сопровождение трудовых споров и представление одной стороны в споре, достаточно распространена, и про нее никаких сомнения нет, ей точно быть. Отличный фильм « Мне бы в небо» - рекомендую тем, кто хочет попробовать, что это за профессия такая и насколько она является романтичной.

А вот медиация? Многие, кстати, как и я сначала думают, что медиация это и есть участие в переговорах сторон с целью урегулировать конфликт. Так-то оно так, но с небольшим исключением. Медиатор должен быть нейтрален и независим. И вот тут-то у меня и моих коллег и возник ступор. Ведь априори в этот спор медиатора приглашает какая-то одна сторона, большей частью заинтересованная в том, чтобы конфликт был урегулирован. И именно эта сторона и будет являться плательщиком услуг при таком посредничестве. Как при такой ситуации, когда тебя нанимает одна сторона и платит тебе деньги, сохранить нейтральность при урегулировании спора? Это возможно только в одном случае, когда заказчику важно именно разрешить спор, а не разрешить его так, как он бы хотел (то есть, когда конкретный исход не имеет значения, а более важно достигнуть хоть какого-то исхода). А между этими двумя мотивами просто гигантская разница.

У меня было в практике несколько случаев, когда работодатель, измученный работником, привлек нас именно с мотивировкой «Пусть все это закончится, и мне уже все равно как». Для пояснения: девочка восстанавливалась на работу 5 раз и после восстановления выходила на работу, и собиралась дальше тут работать (правда, большей частью ничего не делая, но это не суть ситуации). Но ведь всем понятно, что в трудовом споре большей частью сторона спора хочет решить вопрос так, как удобно ей или в лучшем случае согласна на компромисс, за это и берут деньги такие переговорщики, в том числе мы.

Опять же для пояснения: целью медиатора является достижение консенсуса, а не компромисса. То есть итог должен быть «выиграл- выиграл» - решение должно устроить обе стороны, и самое интересное, что к этому решению они должны прийти сами. В чем тогда роль медиатора? В том, чтобы помочь им прийти к этому решению, причем не навязывания своего понимания сути вопроса, своего «идеального решения», не перетягивая одеяло в пользу одной из сторон. То есть полная нейтральность.

Лично у меня во время обучения медиации был просто ступор. Я в процессе игровых ситуаций никак не могла остаться безучастной. Мне все время хотелось подсказать, убедить, показать возможные последствия рассматриваемых сторонами вариантов – негативно сказался долгий опыт работы именно консультантом и представителем одной стороны. Причем если бы я привыкла представлять интересы только работодателя или только работника была бы понятна профессиональная болезнь, но ведь приходилось защищать и одних и других. Ну, хорошо, речь не обо мне. Я не смогу быть медиатором, с этим я смирилась. После этого отправила на обучение медиации еще двух своих проверенных годами и боями сотрудников – обмениваемся впечатлениями, схожие ощущения у всех. Опять же, ошибка в том, что мы все консультанты, а значит и опыт и мышление у нас у всех одинаковое. Бесспорно, само обучение было для нас полезнейшим, применение медиативных подходов в нашей обычной практике представления интересов одной из сторон пригодилось и отлично легло в профессиональную жизнь. Но вот сама медиация?

Медиация успешно применяется сейчас при урегулировании семейных споров, споров связанных с разделом имущества, детей, гражданских спорах, но быть ли ей в урегулировании трудовых конфликтов? Хотя, например, знаю, что сейчас ее пытаются применять при урегулировании споров с государственными органами, в том числе налоговой. И если уж в споре с налоговой может сесть посредник, не защищающий ни одну из сторон, может и про трудовые споры я ошибаюсь?

Как это должно выглядеть на практике, если предположить, что работник и работодатель добровольно вошли в процедуру медиации и привлекли посредника для урегулирования их конфликта?

Во-первых, оплата услуг посредника – медиатора почасовая и оплачивать услуги должны либо обе стороны на согласованных условиях (в трудовом споре – это крайне маловероятно) или одна сторона (тогда как сохранить нейтральность?).

Во-вторых, некоторое время оплаченных часов медиатор будет объяснять суть процедуры и принципы – такой порядок. Это, несомненно, настраивает на процедуру стороны, чтобы они поняли свои права и то, что их участие здесь добровольно (в любой момент они могут выйти из процесса).

Дальше стороны объясняют свою ситуацию, задают друг другу вопросы с помощью медиатора (здесь применяются разные медиативные техники и инструменты и, кстати, крайне интересные и в деловой и бытовой жизни - очень полезно ими владеть), потом совместно вырабатывают некоторые предложения, оценивают их и в лучшем случае выбирают то решение, которое устроит их обоих, то есть консенсус должен быть достигнут.

Вроде все ясно, понятно, даже красиво. Но ведь эти две стороны – работник и работодатель - один из которых (скорее всего) хочет уволить другого, а второй не хочет увольняться. Потому что, если рассматривать стандартный сценарий: «дайте мне деньги и я уйду» - это компромисс, тут будет отлично работать посредник, в виде представителя одной из сторон, который и будет сопровождать «торг». Можно ли найти решение, которое устроит обе стороны в таком споре? А если это спор по деньгам? Когда одна из сторон говорит о том, что «вы мне должны денег», а вторая сторона отрицает этот факт, ссылаясь на какие-то свои доводы. И как при участии в таком споре можно не включить «юриста»? Ведь во многих трудовых спорах, в отличие от тех же семейных, есть ответ закона на то, кто прав, кто виноват. И этот спор в суде будет решен с точки зрения именно закона. А если стороны договорятся, что работодатель работнику ничего не должен, но при этом это будет явно нарушать права работника по закону?

В общем, сомнения есть…. И вот теперь у нас три медиатора в Институте, заявки на представление интересов одной из сторон, но как внедрить культуру медиативного разрешения споров в России в трудовых конфликтах пока не понятно.


2 5
2 693
9 комментариев
13 мар 2015, 21:36
New
Стремление внедрить англосаксонскую модель взаимоотношений на всех уровнях похвальна конечно, но плохо приживается на нашей земле. Все эти досудебные урегулирования хороши конечно...в кино, на практических тренингах и в головах теоретиков от юриспруденции.
Поэтому, если движет желание помочь людям, то помня, что мы все таки идем в кильватере немцев, думать нужно о создании трудовых судов разных уровней и нормальных профсоюзов. Если бабла срубить, то брать пример с коллекторов, которые пользуясь законодательным вакуумом, достаточно успешно занимаются примирением сторон в финансовых спорах.
15 мар 2015, 17:35
New
Плюс один.
За "плохо приживется на нашей земле"...
Надо быть реалистом.
РФ не США. Здесь нет (пока, но надеюсь появится) практики коллективных судебных исков. Нет в России и практики, когда размер моральной компенсации измеряется в миллионах долларов. У нас и жизнь-то человека "стоит" в суде 3-5 миллиона рублей. На порядок или два дешевле, чем в США.
Плюс услуги юристов в РФ обходятся заметно дешевле, чем в США.
В США досудебное решение конфликта банально дешевле обходится. Одна сторона экономит деньги, вторая - время. Может ты отсудишь 10 миллионов долларов, а может быть и нет. И займет это два года. А тут получаешь, например, 200 тысяч долларов, зато сейчас, гарантированно и без шумихи, которая и твоей репутации может повредить, если тебе важно остаться в профессии. Вот для этого медиаторы и нужны.
Но в России эта профессия будет так же "востребована", как психоаналитик. Услугами которых пользуются в России, по-моему, только рублевские жены (условно), у которых нет действительно близких и надежных подруг, верхняя прослойка среднего класса, чтобы подчеркнуть свой статус, да экспаты.
Остальные душу изливают друзьям, глушат стресс водкой, спускают пар при помощи мордобоя или экстрима (у кого на это деньги есть). Или релаксируют на рыбалке и охоте.
Впрочем, водка там обычно тоже есть.
С рядовым работягой на заводе или с рядовым менеджером в обычной купи-продайке у нас датель может делать де-факто почти все, что ему угодно. Особенно, если человек живет от зарплаты до зарплаты и у него нет возможности бегать по инстанциям и судам. А с нерядовыми людьми или в непростых местах и сейчас полюбовно вопросы решают. Выплатить человеку полугодовой доход и дать ему хорошие рекомендации всяко дешевле, чем разбираться с последствиями недовольства покровителя этого человека.
Вообще по наблюдениям, чем больше у человека в нашей стране возможностей для защиты своих прав, тем вежливее с ним обходятся.
Если у человека есть крыша над головой, мало-мальские накопления и он знает свои права = +100 к защите.
Если человек хорошо разбирается в законах или имеет разветвленную сеть социальных контактов еще +500.
Наличие покровителя +1000 к защите. И.т.д.
14 мар 2015, 17:31
New
Наличие родственников во властных органах, силовых структурах + 2000
Наличие близких родственников с известными фамилиями + 5000
15 мар 2015, 09:11
New
От себя добавлю, что в России сейчас добровольно исполняется только каждое третье судебное решение по гражданским спорам (по словам Парфенчикова). Судебное! Что тут говорить про некие досудебные решения, если больше половины судебных, исполняются только силой целой федеральной службы в количестве 75 тыс. человек в погонах с дубинами, пистолетами и автоматами...
17 мар 2015, 08:43
New
Насколько я понимаю консенсус достигается при отсутствии СУЩЕСТВЕННЫХ расхождений по данному вопросу, а здесь налицо ситуация вообще противоположных позиций.
17 мар 2015, 15:12
New
Медиатор, - близкое по значению понятие (профессия) - конфликтолог. Уже много лет конфликтология преподается в ведущих университетах России. Управление конфликтами - особая сфера межпрофессиональной деятельности, где существует свой инструментарий, нормы и правила коммуникации со сторонами конфликтной ситуации, методические и методологические приемы. К последним относятся такие как, например, целеполагание; проблематизация; рефлексия собственных действий и, возможно, допущенных ошибок; умение различить объект и предмет конфликта; перевод коммунального конфликта в содержательный и др. Конфликтолог, действительно, не должен принимать сторону какой-либо из конфликтующих сторон. Он последовательно сопровождает конфликтующие стороны (организации, группы, личности) по этапам разрешения конфликта, используя перечисленные (и другие) приемы и методы. 20 марта 2015 г. в Московской Торгово-Промышленной Палате состоится рассмотрение профессионального стандарта профессии конфликтолог.
17 мар 2015, 15:56
New
Для разрешения трудовых спров имеется множество организаций. Трудовые инспекции,полиция, прокуратура, суд. В конце концов существует профсоюзы которые и призваны защищать как работодателя, так и работника. Причем каждой из перечисленных организаций платятся деньги. И тем неменее трудовые споры сверавно возникают и не всегда в пользу работника. Потому что, у работодателя кроме всего есть административный ресурс, особенно если организация государственная. Поэтому если бы все просто выполняли свои обязанности и соблюдали закон не нужно бы было создовать дополнительные организации. Хотя идея хороша.
17 мар 2015, 17:36
New
Интересная статья. Поделитесь, пожалуйста, контактом. Где Вы обучались медиации ? Спасибо.
Отменить Войти и отправить