20 апр 2015, 10:05

Устав организации: какое отношение он имеет к работе службы персонала?

Если коротко, то прямое. Устав – это документ, который определяет не только порядок создания и ликвидации организации, размер уставного капитала и состав учредителей. Для отдела персонала в нем содержится масса информации, которую необходимо учитывать при построении работы и оформлении документов.

А так как практика показывает, что на Устав часто отдел персонала никакого внимания не обращает, давайте рассмотрим, на что это может повлиять и какие проблемы создать. Большей частью, буду писать на примерах реальных конфликтов, поэтому просто «кейсовый» обзор практических случаев, связанных с Уставом привожу ниже.

Случай №1. Самый тяжелый в моей практике по последствиям. Разрабатываем для крупнейшей корпорации порядок децентрализации функций управления, передачу ведения документов в регионы в филиалы, работа длиться около полугода. Схемы прописаны, бизнес-процессы отрисованы, инструкции под каждую схему движения документов составлены и вот уже перед итоговой презентацией, наконец-то, попадается мне на глаза Устав этой славной компании (надо сказать, что до этого они его не давали, а я не настояла на том, что Устав это открытый документ). И вот в разделе «хранение документов Общества», а это, как правило, последний раздел Устава, обнаруживаю смешную фразу: «Все документы Общества обязательные для ведения по законодательству (куда естественно, относятся все кадровые документы, процедуру передачи которых мы прописывали) хранятся по месту нахождения исполнительного органа (читай – в г. Москва)». Заказчик в шоке, говорю «меняйте Устав», а у них для внесения изменений в Устав надо собрать 500 акционеров для ОЧНОГО голосования. Вот так-то. Вывод: после этого на всю жизнь запомнила, сначала я смотрю Устав, потом только начинаем обсуждать проект.

Случай №2. Сопровождаем спор по массовому сокращению персонала. Представляем в суде интересы работодателя. Как обычно, нас позвали, когда сокращение уже проведено, нарушений масса и уже коллективный спор в суде. То есть, скорректировать ляпы в документах возможности у нас нет. Со стороны работников отличнейший профессиональный адвокат, каждую бумажку просто насквозь смотрит. И вот все базовые вопросы уже проверены: и сроки уведомления и предложение вакансий, и основания для сокращения. Понимаем, что дело двигается к концу, уже пятое заседание, понятно, что предстоит последняя баталия, и будет решение. И тут адвокат просит суд запросить у работодателя подтверждение полномочий по принятию решения о сокращении. Начинам проверять документы и оказывается, что в Уставе полномочия по изменению организационной структуры не входят в компетенцию единоличного исполнительного органа - генерального директора. Они относятся к исключительной компетенции совета директоров. А у нашего клиента штатное расписание новое с сокращенными позициями утверждено приказом генерального директора и никаких решений совета директоров по этому вопросу нет. Не буду рассказывать, чем закончилась история, но то, что наш клиент чуть не поседел – это точно. На кону было восстановление около 1000 человек. Вывод: надо знать полномочия своих органов управления. Про полномочия, прописанные в ваших Уставах, кстати, историй могу много рассказать, и к чему они приводили, но не буду все профессиональные секреты раскрывать. Если у вас есть внутри компании юристы, пусть они и занимаются анализом.

Случай №3. Последний. Самый легкий. Проверка инспекции труда у компании-клиента. Проверяют трудовые книжки. Как Вы знаете, при внесении записи в трудовую книжку в качестве заголовка должно быть указано полное (и при наличии сокращенное) наименование организации. А надо сказать, что у компании очень сложное название в переводе с английского с использованием ГмБх, тире, запятых, указания названия штата и т.д. В общем в таком названии тяжело не сделать ошибку. И обнаруживается, что у компании в Уставе одно название организации, а в штампике (так как компания большая, чтобы не вносить название организации от руки, был изготовлен специальный штамп) сделано две ошибки с тире и большими и маленькими буквами. Итог: штраф за некорректное заполнение трудовых книжек и предписание внести корректировки в трудовые книжки работников. Оказалось, что с такой же ошибкой запись вносилась и в трудовые договоры работников и приказы по личному составу, поэтому несмотря на то, что штраф был небольшой (это год, наверное, 2012) тысяч 30000 на юридическое лицо и 5000 рублей на директора, но вот работы потом по корректировке было столько… Сами они не рискнули исправлять, позвали нас, заплатили нам кучу денег и все это просто из-за невнимательности.

Итоговый вывод: свой Устав специалистам отдела персонала надо знать вдоль и поперек, в нем может скрываться очень много подводных камней, которые могут вылезти в самый неподходящий (как правило) момент.


3 7
9 137
Лучшие комментарии
Согласна с Вами. Я об этом же подумала, читая пост. Автор, не замечая того, показывает всему " миру" свои же "косяки" и непрофессионализм. Видимо, профессионализма хватает только на то, чтобы наименование в документах исправлять за "кучу денег". Кто автор поста, я кстати, знаю) Она в том числе участник разработки профстандартов И одна из первых, кто начал на этом зарабатывать, типа повышая профессионализм кадровиков. Сама проходила тест на знание кадрового делопроизводства и законодательств а о труде на ее сайте, прошла на отлично, но чтобы получить сертификат, надо было пройти обучение. Платное, конечно. Но тогда, до принятия стандартов, это стоило намного меньше)) А сейчас есть где развернуться. Все это пишу не от злорадства. Я поменяла немного вектор развития и получать сертификат соответствия мне не нужно. Просто хотела обратить внимание на то, кто нам эти сертификаты выдает и на еще один способ чиновников и околосидящих получить наши денежки.
10 0
Ответить
21 апр 2015, 20:06
в ответ на комментарий
Известные в стране люди не имеют право говорить чушь

Известные стране люди не имеют право публиковать посты с грамматическими ошибками

Известные стране люди не имеют такого права, потому что начинающие свой профессиональный путь малоизвестные или неизвестные стране остальные люди, к сожалению, внемлют и доверяют
9 0
Ответить
60 комментариев
20 апр 2015, 21:14
New
Бесспорно.
Однако:
- Если при рассмотрении судом дела будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие закону, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора;
- Судом может быть признано недействительным положение устава, противоречащие нормам законов РФ (только отдельные положения, а не весь Устав в целом)...

Устав документ конечно важный, но закон есть закон.
21 апр 2015, 10:23
New
Валентина, сразу вспомнила Вашу чудесную тему про то, какие юристы некомпетентные и непрофессиональные, безответственные и ленивые:) Открытое письмо юристам она называлась, кажется. Хочу позлорадствовать. Поздравляю Вас. Вы-таки открыли для себя Америку. А знаете почему? Потому что Вы не юрист и не привыкли к юристам прислушиваться. Как можно разрабатывать концепцию по документообороту, не ознакомившись с уставом? Как можно увольнять, не проверив полномочия, а войдя в процесс, даже не задуматься об этом? Очень просто, если ты не юрист и не взаимодействуешь с юристами, считая, что все знаешь лучше :)
21 апр 2015, 14:32
New
gaidabaras, иногда просто надо быть более внимательным к прочитанному материалу, ну и не помешает знать известных в стране людей, чтобы не выдавать иногда нелепых комментариев
Комментарий скрыт. Показать?
21 апр 2015, 14:45
New
Как загадочно-то:) Прям уели, пойду поплачу)))))) И не лень же еще перерегистрироваться:)
21 апр 2015, 20:06
New
Известные в стране люди не имеют право говорить чушь

Известные стране люди не имеют право публиковать посты с грамматическими ошибками

Известные стране люди не имеют такого права, потому что начинающие свой профессиональный путь малоизвестные или неизвестные стране остальные люди, к сожалению, внемлют и доверяют
21 апр 2015, 20:30
New
Ну насчет полномочий в Уставе, вектор то верный...
21 апр 2015, 20:34
New
О векторе не говорю, все верно, и это, по крайней мере, для меня, очевидно

Для новичков - безусловно, полезная информация

По остальному - не могу забрать свои слова назад. Читаю и плАчу: куча ошибок, не опечаток, а именно грамматических ошибок. И совершенно непрофессионально изложен текст:

- либо не автор пишет, что ужасно, конечно
- либо, автор не умеет писАть, что более ужасно...

В общем, В. Митрофанова - не мой герой
21 апр 2015, 20:45
New
Ясно...
А что думаете насчет сокращения персонала и сокращения должностей в ШР... Связь есть?
21 апр 2015, 20:50
New
Не поняла вопрос
21 апр 2015, 20:56
New
Можно ли сократить персонал, при этом не сокращать должности в ШР...?
21 апр 2015, 21:04
New
Это загадка на смекалку или?

Если я правильно прочитала Ваш вопрос, то отвечу так:

- сокращение численности - есть уменьшение количества штатных единиц по определенной должности

- сокращение штата - есть полное исключение из штатного расписания некоторых должностей

То есть, можно сократить персонал при оставлении должности в ШР с соблюдением положений статьи 179 ТК РФ
21 апр 2015, 21:09
New
Это по п.2 поста автора...Я его не понял, особенно про полномочия, про оргструктуру и про штатное расписание...
Кстати, почему по определенной должности?
Автор поста
30 апр 2015, 08:35
New
Хорошо. Так тяжело быть героем. Особенно, когда понимаешь весь груз ответственности, а на все времени не хватает, что должен делать ежедневно «герой». Статьи пишу сама, к сожалению, может, если бы кто другой писал, были бы тексты грамотнее. А у меня какой-то филологический кретинизм (не знаю, есть ли такой термин), ни один язык не дается, включая русский.
22 апр 2015, 13:58
New
Вектор верный, но на самом деле это чисто юридические вопросы. И просто удивительно, что они возникли, т.к. для решения юридических вопросов есть юристы, с которыми надо взаимодействовать. А уж если ты "известный" и весь из себя крутой кадровый консалтер, то тем более странная статья. Хотя в одном нужно отдать автору должное: простодушно поделилась косяками, не постеснялась. Авось, кому и пригодится.
Согласна с Вами. Я об этом же подумала, читая пост. Автор, не замечая того, показывает всему " миру" свои же "косяки" и непрофессионализм. Видимо, профессионализма хватает только на то, чтобы наименование в документах исправлять за "кучу денег". Кто автор поста, я кстати, знаю) Она в том числе участник разработки профстандартов И одна из первых, кто начал на этом зарабатывать, типа повышая профессионализм кадровиков. Сама проходила тест на знание кадрового делопроизводства и законодательств а о труде на ее сайте, прошла на отлично, но чтобы получить сертификат, надо было пройти обучение. Платное, конечно. Но тогда, до принятия стандартов, это стоило намного меньше)) А сейчас есть где развернуться. Все это пишу не от злорадства. Я поменяла немного вектор развития и получать сертификат соответствия мне не нужно. Просто хотела обратить внимание на то, кто нам эти сертификаты выдает и на еще один способ чиновников и околосидящих получить наши денежки.
Автор поста
30 апр 2015, 08:33
New
Добрый день.
Я юрист и с юристами взаимодействую каждый день, потому и написала предыдущую статью. Правда сама история немного древняя – с начала моей профессиональной карьеры и тогда у меня, правда, юридического образования не было. Я его уже в осознанном возрасте получала. Пониманию, что не оправдание, но юристы компании не давали нам устав, делая вид, что это закрытая информация, это я сейчас такая грамотная знаю, что не закрытая, но тогда повелась.
То, что это очевидно для Вас – делает Вам честь. И я не шучу, правда. Так обидно, когда я сейчас запрашиваю Устав, а юристы в компании спрашивают: «Зачем»? Вот для них пост и писался.
Делиться своими ошибками стыдным не считаю. К сожалению, самый лучший учитель в нашей жизни это опыт. Если позволите пару моих любимых высказываний на этот счет:
Первое: «Лучший учитель это опыт, берет правда дорого, но объясняет падла доходчиво». Сразу извиняюсь за ругательное слово, в самой поговорке было слово сильнее, решила смягчить, но без него не такое смачное получается выражение.
Второе: «Эксперт этот тот, кто совершил уже все возможные ошибки и выучился на них».
И мое личное мнение: если бы мы чаще делились своими ошибками – может меньше бы их делали все остальные. Согласна, только идиоты учатся на своих ошибках, а умные – на чужих. Поэтому, если после моего поста с огромным количеством грамматических ошибок кто то лишний раз обратит внимание на устав, будет уже неплохо. Одним умным больше будет точно. Я, кстати, спокойно отношусь к тому, что учусь на своих ошибках. Ошибок не делает только тот, кто ничего не делает. Лично я бы с удовольствием ознакомилась с практикой типичных ошибок и по прохождению проверок, и по построению систем оплаты труда, и по тупым проигрышам в суде и т.д. Тоже хочу учиться на чужих ошибках, но мало кто этим делиться, то ли все такие безошибочные, то ли «лицо блюдут».
Вот Вы же профессионал в своей сфере, общаетесь на форумах, наш тест прошли (а надо сказать половина его не то что на «отлично», вообще не проходят) почему не пишете свои посты, не делитесь опытом? То, что очевидно для Вас, для многих вообще не очевидно. Ведь столько тем и вопросов, писали бы профессионалы больше, и безграмотности становилось бы меньше.
30 апр 2015, 09:01
New
Простите, но если Вы юрист, то вообще без комментариев. И для чего тогда был, простите, "высер" по поводу некомпетентности юристов прошлогодний? Коллеги по цеху себе такого точно позволять не должны. В общем, с какой стороны ни глянь, странная Вы какая-то. А ошибками мало кто делится, это да, согласна. Все предпочитают делать хорошую мину при плохой игре:) А учиться на своих ошибках, ИМХО, надежнее :)
1 мая 2015, 08:08
New
Что то в темах, где требуется консультации юристов, вас почему то не видно...
1 мая 2015, 13:05
New
А почему меня должно быть там видно? Я тут волнообразно. Пока не вижу тем, где я могла бы пригодиться. Тем более, что я не специализируюсь на трудовом праве.
1 мая 2015, 13:49
New
Ну если так, то тогда понятно, почему вам не понятна статья автора про юристов...
1 мая 2015, 14:01
New
Ой пойду поплачу в углу, подумаю над своей неполноценностью и все такое:) Конечно, какое право я имею "вякать" коли не консультирую тут в темах:)))))
1 мая 2015, 14:08
New
Думаю да, как и врач, который не помог кому то в электричке, потому что он "не специализируется" на инсультах, не имеет права называться врачом.
Высер, вякать...
То же мне юрист
1 мая 2015, 14:26
New
Что поделаешь, бескультурье:) Но лучше уж так, ИМХО, чем красивыми словами говорить глупости и попутно лить грязь на коллег. Это я про Валентину. Если Вам нравится думать, что отсутствие моих консультаций в темах означает, что я хреновый юрист, мне не хочется Вам мешать. Наслаждайтесь:)
1 мая 2015, 14:36
New
Да почему глупость и грязь то...? Глупость в чем.. А грязь где...
21 апр 2015, 14:48
New
Не могу понять, почему исправить описки стоило кучу денег. Надел черные нарукавники, взял ручку и пиши прилежно. Что-то с людьми происходит. Плёвую работу преподносим, как невесть что...
22 апр 2015, 14:23
New
> Не буду рассказывать, чем закончилась история, ...

Эх, на самом интересном месте!..
Хотелось бы прояснить ситуацию со случаем № 2. В компетенцию органов управления компании входит - совета директоров входит утверждение организационной структуры. Вы пишите, что компания при сокращении изменила штатное расписание. Но в Вашем тексте нет ни слова про компетенцию совета директоров в части штатного расписания. Таким образом, поменять штатное расписание не меняя организационную структуру - проще простого. А потому, так сделать можно.
Отменить Войти и отправить