Индексация зарплаты: споры продолжаются

(Фрагмент статьи «Индексация заработной платы» Ливеной С.В., опубликованной в журнале «Кадровик-практик» за январь 2015 г.)

Среди юристов существует спор об обязательности индексации заработной платы. Некоторые считают, что индексация не обязательна и если она не предусмотрена коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, то работодатель вправе ее не проводить.

Другие же с этим мнением не согласны и полагают, что индексация заработной платы обязательна.

В приведенной ст. 134 Трудового кодекса РФ сказано, что работодатели «производят» индексацию заработной платы. Считаем это императивным предписанием.

В 2010 году директор нашей редакции («Кадровик-практик») направлял в Роструд запрос:

«Обязаны ли все работодатели индексировать зарплаты работникам? Вправе ли они не проводить индексацию, если в их локальных нормативных актах и других документах с работниками о ней ничего не сказано?»

Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) прислала ответ – письмо от 19.04.2010 № 1073-6-1:

«В Правовом управлении Федеральной службы по труду и занятости рассмотрено Ваше письмо от 31.03.10г. Сообщаем следующее.

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установлено трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Действующим законодательством порядок индексации не установлен. Законодатель лишь устанавливает обязанность работодателя осуществлять индексацию.

В том случае, если в локальных нормативных актах организации не предусмотрен такой порядок, то, учитывая, что индексация заработной платы является обязанностью работодателя, полагаем, необходимо внести соответствующие изменения (дополнения) в действующие в организации локальные нормативные акты» (скан письма Роструда от 19.04.2010 № 1073-6-1 здесь - http://www.kadrovik-praktik.ru/MatKadr/PismaRostruda/ob-obyazatelnosti-indeksatsii-zarabotnoy-platy/index.php)

Как видите, Роструд тоже считает, что индексация заработной платы обязательна.

По вопросу об обязательности индексации заработной платы выражал свою позицию и Конституционный суд РФ.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 17.06.2010 N 913-О-О «индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу предписаний статей 2, 130 и 134 данного Кодекса индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права».

Судебная практика по рассматриваемому вопросу противоречива.

Некоторые суды своими решениями подтверждают, что индексация заработной платы обязательна. И даже обязывают работодателя урегулировать порядок индексации локальным нормативным актом.

Пример.

Определение Ленинградского областного суда от 15.05.2013 N 33-1971/2013 (извлечение):

«…Всеволожский городской прокурор обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию ХХХ, расположенному по <адрес>, в котором просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неустановлении порядка индексации заработной платы работников предприятия в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Одновременно прокурор просил обязать МП ХХХ внести изменения в Положение об оплате труда работников предприятия, либо принять иной локальный нормативный акт, обеспечивающий индексацию заработной платы работников в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований прокурором указано, что в ходе проведенной проверки соблюдения трудового законодательства в МП ХХХ установлено, что в нарушение требований федерального законодательства в данной организации не предусмотрен порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, соответствующий локальный нормативный акт, регламентирующий такой порядок индексации заработной платы по правилам статьи 134 Трудового кодекса РФ, ответчиком не принят.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель МП ХХХ исковые требования не признал, ссылаясь в своих возражениях, что данное предприятие является коммерческой организацией и из средств бюджета не финансируется, поэтому правила статьи 134 Трудового кодекса РФ на ответчика распространены быть не могут. Минимальный оклад, установленный в МП ХХХ, составляет N руб., что превышает установленный в Ленинградской области минимальный размер оплаты труда на 2011 - 2012 годы в размере N руб. Кроме того, в МП ХХХ принято Положение о премировании, в соответствии с которым на предприятии предусмотрена ежемесячная премия в размере до 100% оклада. В связи с этим, по мнению представителя ответчика, на Муниципальное предприятие ХХХ не может быть возложена обязанность принять локальный нормативный акт об индексации работникам заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Решением Всеволожского городского Ленинградской области от 01 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены: суд признал незаконным бездействие МП ХХХ и обязал ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в Положение об оплате труда работников предприятия, либо принять иной локальный нормативный акт, предусматривающий порядок индексации заработной платы работникам предприятия.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МП ХХХ просит постановленное по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения.

В соответствии со статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок полноты и своевременности выплаты заработной платы и реализации государственных гарантий по оплате труда.

Статьей 130 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе: величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации; меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы; федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок полноты и своевременности выплаты заработной платы и реализации государственных гарантий по оплате труда.

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

…Удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив приведенные нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком требований трудового законодательства, гарантирующего работникам обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что не оспаривалось ответчиком, что в нарушение статьи 134 Трудового кодекса РФ индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в МП ХХХ не проводится, соответствующий локальный нормативный акт, регламентирующий порядок индексации заработной платы, на данном предприятии отсутствует.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение об удовлетворении иска прокурора является законным и обоснованным, поскольку в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правила статьи 134 Трудового кодекса РФ распространяются только на организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, судебная коллегия находит ошибочными, так как указанной нормой права прямо предусмотрено, что организации, не финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Таким образом, исходя из того, что у ответчика отсутствует соответствующий коллективный договор (соглашение), то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как работодатель обязан самостоятельно принять иной нормативный акт, предусматривающий порядок индексации заработной платы с учетом его финансовой возможности и других значимых обстоятельств.

Ссылка ответчика на Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 N “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО “...” на нарушение конституционных прав и свобод статьей 134 Трудового кодекса РФ”, в данном случае является необоснованной и не влечет отмену постановленного по настоящему делу решения, поскольку в приведенном Постановлении Конституционным Судом РФ указано, что в силу статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса РФ индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Такая индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников.

То обстоятельство, что установленный в Муниципальном предприятии ХХХ минимальный оклад в размере N руб. превышает установленный в Ленинградской области минимальный размер оплаты труда, а также, что ответчиком принято положение о премировании, в соответствии с которым работникам ежемесячно выплачивается премия в размере до 100% оклада, не имеет значения для разрешения настоящего спора, так как Трудовым кодексом РФ закреплен не только минимальный размер оплаты труда (ст. ст. 133, 133.1 ТК РФ), но и обязанность работодателей по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы, который включает ее индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (ст. 134 ТК), что ответчиком не соблюдается.

…Судебная коллегия находит, что с учетом выявленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком требований трудового законодательства в части установления порядка индексации заработной платы, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц. Суд пришел к верному выводу о наличии у прокурора права на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями и постановил законное и обоснованное решение, которым удовлетворил заявленные требования и обязал МП ХХХ принять локальный нормативный акт, регламентирующий порядок индексации заработной платы.

…На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия Х - без удовлетворения.

Судебной практике известны и противоположные решения суда.

Пример

Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 29.10.2012 по делу N 33-4838АП/2012г.:

«…К. обратился в суд с иском к ЗАО ХХХ об увеличении с ДД.ММ.ГГГГ тарифной ставки в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, перерасчете заработка исходя из увеличенной тарифной ставки с ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания с ответчика в его пользу недоплаты заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере... руб., обязании ответчика принять локальный нормативный акт об установлении порядка обеспечения уровня реального содержания заработной платы работников.

По мнению истца, работодатель обязан произвести индексацию заработной платы в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

…Установлено следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ К. работает... в ЗАО ХХХ.

Приказом генерального директора по ЗАО ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ для всех структурных подразделений ЗАО ХХХ введены новые тарифные ставки и оклады согласно приложениям. Согласно приложению N часовая тарифная ставка... была установлена в размере... руб. (л.д. 53, 54).

С ДД.ММ.ГГГГ размер тарифной ставки истца не изменялся.

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу предписаний статей 2, 130 и 134 данного Кодекса индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Из смысла вышеизложенных правовых норм следует, что работодатель в пределах своей компетенции вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, обязательные для работников данного предприятия, и эти нормы не должны противоречить действующему законодательству.

При таких условиях суд не вправе вмешиваться в деятельность работодателя по нормотворчеству в области регулирования трудовых отношений, в том числе и в виде возложения на работодателя обязанности по принятию локальных нормативных актов.

Данный вывод соответствует положениям Трудового кодекса - ст. 352 ТК РФ, предусматривающей, что одним из основных способов защиты трудовых прав является судебная защита, что подразумевает наличие у суда полномочий на рассмотрение трудовых споров, которое закреплено также в ст. ст. 390 - 397 ТК РФ, и не предполагает участие суда в нормотворческой деятельности работодателя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части обязания ответчика принять локальный нормативный акт в соответствии с требованиями ст. 134 Трудового кодекса РФ для установления порядка индексации заработной платы.

Оценивая правомерность вывода суда первой инстанции об обязании проиндексировать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из того, что локальные нормативные акты ответчика правил об индексации заработной платы работников не содержат.

Таким образом, при отсутствии на предприятии ответчика урегулированного коллективным договором либо локальными нормативными актами механизма индексации оплаты труда (механизма реализации права работника), оснований для возложения на ЗАО ХХХ вышеуказанной обязанности у суда не имелось…»

Полагаем, что индексация заработной платы обязательна, и во избежание споров рекомендуем ее проводить.