14 фев, 05:45

Еще раз об обязательности применения профстандартов

Наверно, не осталось уже в нашей стране HR-ов, которые ничего не слышали о профессиональных стандартах, которые вот уже 4 года активно разрабатывает и утверждает Минтруд РФ. До недавнего времени автор этого поста, несмотря на профессиональную занятость в сфере управления персоналом, как ни странно, принадлежал к счастливому меньшинству людей, которые, если что-то о профессиональных стандартах (для краткости - профстандарты) и слышали, то думали, что это не про нас, и вообще - когда-нибудь потом.

Тем не менее, неумолимая рука маркетологов от рынка образовательных услуг внесла свои коррективы, и вот уже в электронной почте лежит красивая презентация о том, что такое профстандарты, для чего они нужны, кто и как претворяет их в жизнь, и серьезный список нормативной документации, регулирующий их применение, с толкованием от именитых экспертов. Ну и конечно, под занавес - ненавязчивая ссылка на горячо любимую кадровиками статью 5.27 КоАП о штрафах за несоблюдение требований ТК РФ не далее, как уже с 01.07.2016, и коммерческое предложение о том, как быстро и недорого спасти работодателя от последствий несоблюдения законодательства.

Беглый анализ информации общедоступных источников по теме обязательности профстандартов в Интернет удивляет разнообразием мнений: тут и безапелляционные утверждения авторитетных экспертов, и экзотические версии якобы "инсайдеров"-разработчиков профстандартов, и словесные баталии на известных кадровых порталах, и скупые неоднозначные комментарии чиновников. В общем, сейчас каждый может выбрать себе версию по душе. Но закон то один на всех, и не далее как с 1 июля 2016 года все встанет на свои места.

Сразу оговорюсь, что этот пост автором сделан не для того, чтобы убедить кого-либо из коллег в какой-то однозначно верной точке зрения по поводу обязательности профстандартов. В рамках проведенного анализа будут рассмотрены 3 в основном представленные в медиа точки зрения по вопросу, и для каждой из них приведены аргументы "за" и "против". Позиция автора по этому вопросу сформирована, но она никоим образом не должны быть истолкована, как единственно верная, т.к. точку в этом вопросе поставит время, Законодатель и суды.

Итак, 24-го апреля 2015 года Государственная Дума РФ в третьем чтении рассмотрела Федеральный Закон № 122-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации и статьи 11 и 73 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", 29 апреля его одобрил Совет Федерации, а 2-го мая подписал Президент. Закон вступает в силу с 01.07.2016 года. Полный текст ФЗ доступен в по ссылке в «Источниках информации» в конце поста, я же приведу здесь только ту самую статью 195.3 этого закона, об которую сломано столько копий, и которая, с точки зрения Законодателя, полностью раскрывает порядок применения профстандартов:

«Статья 195.3. Порядок применения профессиональных стандартов

Если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью первой настоящей статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, вправе давать разъяснения по вопросам применения профессиональных стандартов."

Итак, статья одна, а мнений об обязательности применения работодателями профстандартов, как минимум, три.

Мнение первое: С 1-го июля 2016 года все утвержденные профессиональные стандарты являются обязательными к применению всеми (в том числе и коммерческими) предприятиями

Главный (и, в общем-то, единственный) аргумент "за" - каждый профессиональный стандарт утверждается приказом Минтруда, который является ведомственным нормативно-правовым актом (НПА). Косвенный вывод о том, что приказ является НПА, можно сделать, обратившись к Постановлению Правительства РФ от 13.08.1997 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», где говорится: "Нормативные правовые акты издаются Федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений..."

Соответственно, буквально следуя первому абзацу статьи 195.3, каждый профстандарт, утвержденный НПА, является обязательным для применения всеми организациями без исключения.

Казалось бы, что еще нужно - все абсолютно логично, связно, четко написано и есть аргументация, но...

1) Ненадолго предположим, что Законодатель действительно вкладывает в часть первую статьи 195.3 такой смысл. Но тогда не будет большой беды, если мы для удобства восприятия добавим в формулировке статьи к "НПА" еще и "профстандарты", т.к в этой идеологии НПА включают и профстандарты: "Если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, профессиональными стандартами, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями."

Занятно получается: все профессиональные стандарты, в соответствии с утвержденным макетом, содержат требования к квалификации (в макете предусмотрены соответствующие разделы "Требования к образованию и обучению", "Требования к опыту практической работы"). Вопрос: зачем по тексту упоминается ТК РФ и другие ФЗ, если, исходя из заявленной логики, уже само по себе наличие профстандарта делает его обязательным к применению? Зачем Законодателю прописывать эту, в общем-то, нехитрую мысль таким изощренным способом? Все коллеги так или иначе разрабатывали нормативную документацию, согласитесь, что если бы вам нужно было утвердить какой-либо ЛНА, допустим, с 1-го марта, то в приказе об утверждении вы бы написали "Положение вводится в действие с 1 марта", а не "Положение вводится с 1 числа месяца 1 квартала, но не с 1 января, и не с 1 февраля". Законы пишут специально обученные люди, до утверждения документы проходят правовую и лингвостилистическую экспертизу. Почему, в этом случае, никаких замечаний и уточнений в процессе утверждения законопроекта ни у кого не возникло, ответа эксперты-толкователи не дают.

2) Продолжим эксперимент. Если только что в первой части статьи Законодатель всех без исключения обязал применять утвержденные профстандарты в части квалификационных требований, то с какой целью во второй части статьи он вдруг говорит о каких-то характеристиках квалификации, которые работодатель применяет в качестве основы для определения требований к квалификации? Разве не этот же Законодатель в первой части статьи только что жестко ограничил всех работодателей в праве самостоятельно определять квалификационные требования, если для должности есть утвержденный профстандарт? Конечно, опытные коллеги могут возразить, что из под пера разработчиков ТК РФ иной раз и не такие шедевры коллизий могут появиться. Но как сами коллеги оценят вероятность того, что закон прошел 3 чтения, изменился до неузнаваемости, получил множество отзывов замечаний, и никто из участников согласования не обратил внимания на такие явные противоречия? На мой взгляд, такая вероятность крайне мала.

3) Некоторые эксперты, в подтверждение точки зрения обязательности применения профстандартов в части квалификационных требований для всех, приводят также Решение Верховного Суда РФ от 25.05.2015 N АКПИ15-388 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим раздела II Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37" (ссылка на текст в «Источниках информации»). И сопровождают этот громкий заголовок комментариями о появлении судебной практики по обязательности применения профстандартов. Все бы ничего, но что-то заставляет задуматься, как решение ВС РФ от 25 мая 2015 должно являться судебной практикой для применения ФЗ, который вводится в действие с 1 июля 2016 года.

Ну да ладно, самое интересное в сути вопроса: гражданин попросил ВС РФ признать частично недействующим Квалификационный справочник, на основании которого ему требовался 5-летний стаж, научные труды или изобретения, чтобы занять должность научного сотрудника. Из решения не ясно, сам гражданин додумался, что именно эти требования КС мешают его назначению на должность, или ему отказывал в этом работодатель, ссылаясь на КС. Во всяком случае претензии у гражданина были не к работодателю, а именно к справочнику, который, по его мнению, препятствовал реализации его конституционных прав и свобод. ВС РФ вполне логично и закономерно отказал гражданину в его требовании, мотивируя это тем, что (цитата) "справочник носит для работодателя рекомендательный, а не обязательный характер", т.е., по сути, указал гражданину на несостоятельность его претензий к справочнику, потому что справочник сам по себе ни в коей мере права и свободы не ограничивает. Но вернемся от гражданина к профстандартам: ВС РФ в своем решении дежурно указывает, что с 1 июля 2016 года вступает в действие вышеупомянутый ФЗ, и цитирует ту самую часть первую статьи 195.3. И на этом о профстандартах в решении, собственно, все.

Так на каком основании это решение, которое, по сути, концептуально противоречит обязательности применения профстандарта, как документа-правопреемника ЕКС и ЕТКС, и не содержит никакой дополнительной информации по применению профстандартов, кроме уже имеющейся, должно трактоваться как положительная судебная практика об обязательности применения всех профстандартов всеми работодателями без исключения? Уверен, уважаемый ВС РФ был бы крайне удивлен такой трактовке своего решения, которое, скорее всего, было выбрано в качестве подтверждения мнения первого по заголовку, без учета реального содержания.

Мнение второе: Профстандарты обязательны к применению в части квалификационных требований в том случае, если выполняемые трудовые функции в соответствующем профстандарте соответствуют четвертому и выше уровням квалификации (по шкале уровней квалификации, предусмотренной специальным приказом Минтруда). Если трудовые функции по профессии ограничены первыми тремя уровнями, то работодатель самостоятельно определяет квалификационные требования.

Это довольно экзотическое мнение встречается в медиа намного реже, чем первое. Причиной его появления, видимо, является стремление одновременно увязать идею о необходимости применения всех профстандартов всеми работодателями без исключения и одновременно преодолеть логические противоречия мнения первого, о которых говорилось выше.

Действительно, при такой трактовке в тексте появляется определенный смысл: все профстандарты обязательны, будучи НПА (по той же логике с НПА, что и в первом мнении), но для некоторых профстандартов квалификационные требования не установлены законодательно, так как в них перечислены только трудовые функции первых трех уровней квалификации. А для первых трех уровней квалификации, квалификационные требования законодательно не установлены. И только такие профстандарты не являются обязательными в части требований к квалификации, и работодатель самостоятельно определяет квалификационные требования по данным профессиям.

Довольно удобная и не лишенная определенной логики трактовка, но, к сожалению, далеко не бесспорная, и вот почему:

1) В качестве обоснования такой позиции, эксперты ссылаются на Приказ Минтруда России от 12.04.2013 N 148н "Об утверждении уровней квалификации в целях разработки проектов профессиональных стандартов"(ссылка на текст в «Источниках информации»). В приказе выделяются 9 уровней квалификации, которые отличаются 3-мя показателями уровня квалификации и способом достижения этого уровня (ссылка на приказ в конце поста). Поскольку для первых трех уровней квалификации в графе "Основные пути достижения квалификации" не предполагается прохождение образовательных программ обучения квалифицированных работников, а для всех следующих уровней это указано, некоторые консультанты делают вывод, что для первых 3-х уровней требования к квалификации не установлены. Так, для первого уровня квалификации необходим инструктаж или краткосрочное обучение, а для второго и третьего уровней - программы профессионального обучения.

Как, видимо, считают сторонники мнения второго, поскольку приказ Минтруда - это НПА, и в нем для первых трех уровней квалификации не установлены требования к квалификации, то именно работников, выполняющих трудовые функции первых трех уровней, имел в виду Законодатель в части второй статьи 195.3.

Эксперты, дающие такое толкование, к сожалению, явно не знакомы с ФЗ "Об образованиив Российской Федерации" (ссылка в «Источниках информации»). А между тем, рассматриваемый нами приказ Минтруда, в части основных путей достижения квалификации, написан в точном соответствии с формулировками статьи 12 вышеуказанного ФЗ. Статья 12 ФЗ в пункте 3, в частности, определяет основные образовательные программы, которые реализуются в РФ, а именно

1. Основные общеобразовательные программы

2. Основные профессиональные образовательные программы.

К основным образовательным программам относятся:

- образовательные программы среднего профессионального образования - программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих, программы подготовки специалистов среднего звена;

-образовательные программы высшего образования - программы бакалавриата, программы специалитета, программы магистратуры, программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программы ординатуры, программы ассистентуры-стажировки;

3. Основные программы профессионального обучения - программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих, программы переподготовки рабочих, служащих, программы повышения квалификации рабочих, служащих

Как можно легко увидеть, эта типология, в том числе, и легла в основу различных уровней квалификации в Приказе Минтруда. Например, третий уровень квалификации предполагает достаточность для выполнения трудовой функции основных программ профессионального обучения, а четвертый - уже требует среднее профессиональное образование.

Но означает ли это, что первые три уровня не предполагают наличия квалификации? Для ответа на этот вопрос вновь обратимся к ФЗ "Об образовании в РФ", а именно-статье 73 "Организация профессионального обучения", и уже в пункте 1 видим:"Профессиональное обучение направлено на приобретение лицами различного возраста профессиональной компетенции, в том числе для работы с конкретным оборудованием, технологиями, аппаратно-программными и иными профессиональными средствами, получение указанными лицами квалификационных разрядов, классов, категорий по профессии рабочего или должности служащего без изменения уровня образования."

Т.е. результатом профессионального обучения является приобретение знаний, умений и навыков для работы, что в терминологии статьи 195.1 ТК РФ означает - приобретение определенной квалификации. Более того, в соответствии со статьей 60 этого же ФЗ "Об образовании в РФ" лицам, прошедшим профессиональное обучение, выдается документ о квалификации (например, свидетельство о профессии рабочего). Да, те самые "корочки", которые позволяют работнику выполнять трудовые функции и работать по профессии.

Таким образом, в отношении уровней квалификации 2 и 3 приказом Минтруда установлены характеристики квалификации, предполагающие прохождение профессионального обучения, что, на мой взгляд, делает вывод экспертов об отсутствии требований к квалификации по этим уровням, мягко говоря, неубедительными. В отношении же уровня 1, на мой взгляд, следует руководствоваться той же логикой: инструктаж либо краткосрочное обучение тоже направлены на приобретение знания, необходимого для работы, а значит определяют характеристику квалификации.

2) В более чем 800 утвержденных на текущий день профстандартах крайне редко встречаются профстандарты, в которых предусмотрены только трудовые функции, для выполнения которых достаточно только первых трех уровней квалификации. Абсолютное большинство профстандартов для рабочих включают в себя и трудовые функции, соответствующие 4-му уровню квалификации. Напомню, что эксперты, придерживающиеся второго мнения, считают, что не обязательными в части квалификационных требований являются только те профстандарты, в которых приведены трудовые функции, соответствующих уровню квалификации, меньшему 4-го. Соответственно, абсолютное большинство профстандартов является обязательными к применению всеми работодателями.

В этом случае снова возникает вопрос об адекватности Законодателя: зачем давать работодателю право устанавливать некие требования к квалификации по крайне ограниченному набору профессий низкого уровня квалификации? Если профессиональное обучение, по логике экспертов, не означает наличия у работника квалификации, то какие тогда характеристики квалификации из профстандартов работодатель применяет в качестве основы для определения требований к квалификации (часть вторая статьи 195.3)? Ответов на эти вопросы в своих комментариях эксперты, к сожалению, не дают.

Таким образом, по-моему мнению, второе мнение по вопросу обязательности применения всеми профстандартов, хоть и является, на первый взгляд, более осмысленным, чем первое, на поверку слабо подтверждается (а скорее опровергается) существующей нормативной базой и логикой нормотворчества.

Мнение третье: Профстандарты обязательны для применения всеми работодателями без исключения, но только в том случае, если упомянутые в них требования к квалификации уже предусмотрены ТК РФ, Федеральными законами, иными НПА (но не самим профстандартом). При этом обязательными эти требования являются в той части, которая совпадает с требованиями, установленными вышеназванными документами.

В части требований и других характеристик квалификации, которые прямо не упомянуты в вышеназванных документах, профессиональные стандарты могут быть использованы для самостоятельного формирования работодателем квалификационных требований с учетом особенностей предприятия.

Самое интересное, что для того, чтобы так сформулировать мнение, достаточно всего лишь немного перефразировать текст статьи 195.3. И никаких скрытых подтекстов, правовых коллизий, и отсылок на несуществующую судебную практику. Скучно и доступно, в статье написано то, что и имеется в виду. Парадокс в том, что сторонников такой трактовки обязательности профстандартов значительно меньше, чем первых двух.

Для первых двух мнений приведены аргументы "за" и "против". Нужно быть честным, и такие же аргументы привести и для третьего мнения. К сожалению, до конца честным у меня быть не получится - я не нашел прямых аргументов "против", хотя действительно, объективно их искал. Единственное, что сбивает с толку при такой трактовке статьи - это фраза "характеристики квалификации" во второй части, вместо более логичной фразы "требования к квалификации". Впрочем, понятие "характеристики квалификации" более широкое, и по смыслу отсылки к первой части статьи понятно, что речь идет в том числе и о требованиях.

Теперь, что касается аргументов "за":

1) Есть очень интересное интервью от О.Ю.Баталиной, Председателем комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов. Она дала это интервью 16 апреля 2015 года, за неделю до того, как лично представила законопроект (а именно она отвечала за его представление) на третье чтение в Государственной Думе РФ. Ссылка на полное интервью есть в «Источниках информации», здесь же приведем наиболее интересную, с точки зрения подтверждения мнения третьего, часть:

"Законопроект устанавливает, что профстандарты являются обязательными для применения работодателями, если требования к квалификации работника установлены в Трудовом кодексе, федеральных законах и других нормативно-правовых актах. О каких актах идет речь? Можно привести пример из сферы гражданской авиации. Минтранс РФ в 2010 году своим приказом утвердил Порядок функционирования непрерывной системы профподготовки, включая вопросы освидетельствования, стажировки, порядка допуска к работе, периодичности повышения квалификации руководящего и диспетчерского персонала. Именно эти требования и должны быть обязательными. В другой сфере – здравоохранении – закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливает необходимость наличия у медицинских и фармацевтических работников сертификатов специалиста. Порядок и условия выдачи такого сертификата специалиста медицинским и фармацевтическим работникам утвержден приказом Минздрава от 2012 года. Ни у кого нет сомнения, что не может существовать гражданская авиация, если, например, порядок допуска к работе не является обязательным для исполнения. Не может быть так, что для одной компании этот порядок обязателен, а для другой нет. Также немыслимо допускать к работе медицинского работника без соответствующего сертификата специалиста независимо от того, в каком медучреждении он работает. Аналогичные требования к квалификации установлены в законодательстве и к ряду других специальностей.

В остальных случаях, когда обязательность применения квалификационных характеристик не оговорена в законодательстве, они используются работодателем в качестве основы для определения требований к квалификации с учетом особенностей конкретного производства. При этом решение о том, что конкретно использовать из требований профстандартов в кадровой политике, при управлении персоналом, при обучении, аттестации своих сотрудников, при разработке должностных инструкций, присвоении тарифных разрядов работодатель принимает самостоятельно.

В данном подходе законопроект не содержит различий применения этих норм как государственного, так и для частного сектора. При этом для госсектора предусмотрено дополнительное требование. Правительство РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений наделено правом дополнительно определять требования профстандартов, обязательные для применения госсектором."

Комментировать, собственно, нечего. Один из авторов законопроекта пояснила, что речь в части обязательности идет об уже закрепленных законодательно требованиях к квалификации. Врачи, летчики, учителя, водители, - все должны иметь необходимые навыки или соответствующее образование и опыт, для того, чтобы выполнять свои трудовые функции в любой (как государственной, так и коммерческой) организации, что уже отражено в существующей нормативно-правовой базе. И с 1 июля 2016 профстандарты, в части совпадающих с уже имеющимися в нормативно-правовой базе требованиями к квалификации, становятся обязательными к применению для все работодателей.

2) Есть также довольно свежее письмо Минтруда от 30.12.2015 (ссылка в «Источниках информации»), отвечающее на вопрос об обязательности применения профстандартов. В этом письме за подписью Заместителя директора Департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнерства А.В. Анохина, после перечислений всех уже известных нам статей о профстандартах, есть вот такой абзац:

"Таким образом, в настоящее время в законодательстве отсутствуют нормы об обязательности применения работодателями профессиональных стандартов коммерческими организациями."

Далее А.В.Анохин указывает, что исключением из этого правила являются указания об обязательности употребления работодателем наименования должности в трудовом договоре так же, как она указана в профстандарте, если в соответствии с ТК РФ или ФЗ РФ для этой должности предусмотрены какие-либо компенсации, льготы или ограничения. Данное требование содержится в статье 57 ТК РФ, и абсолютно логично продолжает ранее имевшееся в предыдущей редакции статьи требование об обязательном соответствии наименования должности квалификационным справочниках при наличии тех же условий (так, например, все "вредные" профессии должны были четко соответствовать ЕТКС и вредным спискам, чтобы у работника не возникло проблем с ПФР при подтверждении льготного пенсионного стажа).

Конечно, 2 вышеприведенных комментария являются именно комментариями, а не официальными разъяснениями, которые можно было бы предъявлять надзорным органам, которым, наверняка, тоже понадобится время, чтобы разобраться в правилах применения профстандартов. Хотя, по мнению некоторых экспертов, ГИТ планирует уже 1-го июля провести общероссийский флешмоб по проверке соответствия всех работников профстандартам...

Как же, в соответствии с этим подходом, предполагается применять профстандарты?

Для наглядной иллюстрации, как это выглядит на практике, можно взять следующие примеры:

1. Откроем Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (ссылка на текст в «Источниках информации»). Пунктом 7 данного ФЗ установлены следующие требования к квалификации главного бухгалтера ОАО, он должен:

1) иметь высшее образование;

2) иметь стаж работы, связанной с ведением бухгалтерского учета, составлением бухгалтерской (финансовой) отчетности либо с аудиторской деятельностью, не менее трех лет из последних пяти календарных лет, а при отсутствии высшего образования в области бухгалтерского учета и аудита - не менее пяти лет из последних семи календарных лет;

3) не иметь неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики.

А теперь откроем профессиональный стандарт "Бухгалтер", и найдем трудовую функцию "Составление и предоставление финансовой отчетности экономического субъекта", которая является типичной функцией главбуха. И вот что указано в квалификационных требованиях:

Требования к образованию и обучению:Высшее образование, Среднее профессиональное образование, Дополнительные профессиональные программы - программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки

Требования к опыту практической работы: Не менее пяти лет из последних семи календарных лет работы, связанной с ведением бухгалтерского учета, составлением бухгалтерской (финансовой) отчетности либо с аудиторской деятельностью, при наличии высшего образования - не менее трех лет из последних пяти календарных лет.

Таким образом, данный профстандарт является обязательным для всех главных бухгалтеров ОАО в РФ в части квалификационного требования - наличия высшего образования и стажа работы, связанной с ведением бухучета, определенного ФЗ. Третье требование ФЗ (неснятая или непогашенная судимость за экономические преступления) не является квалификационным (оно не касается знаний, умений, навыков и опыта работы), и естественно, что в профстандарте его нет, а значит и обязательным, с точки зрения исполнения профстандарта, оно не является.

Следовательно, надзорные органы после 1-го июля 2016 года смогут оштрафовать работодателей, которые являются ОАО, по статье 5.27 КоАП, если начиная с 1-го июля 2016 года на должность главного бухгалтера работодатель принял или перевел работника, не имеющего высшего образования и вышеуказанного стажа работы на дату приема/перевода. При этом, с точки зрения трудового законодательства, если у принятого или переведенного работника есть неснятая или непогашенная судимость за преступления в сфере экономики, то хотя это и является нарушением положения ФЗ, это не может быть квалифицировано как нарушение ТК РФ, так как положения статьи 195.3 выполнены.

Для главных бухгалтеров организаций других форм собственности (не являющихся ОАО), их работодатели могут устанавливать квалификационные требования, ориентируясь на требования, указанные в профстандарте, но требования профстандарта сами по себе, не будучи закрепленными нормативными актами работодателя, не являются обязательными.

2. Откроем ТК РФ, статью 330.2 "Особенности приема на подземные работы"

«Лица, принимаемые на подземные работы, не должны иметь медицинские противопоказания к указанным работам и должны удовлетворять соответствующим квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов».

В качестве примера профстандарта возьмем, например, профстандарт "Изолировщик на подземных работах в строительстве". В этом стандарте в требованиях по образованию и обучению указаны образовательные программы среднего профессионального образования – программы подготовки квалифицированных рабочих, программы переподготовки и квалификации. Соответственно, на эту профессию нельзя принимать или переводить работника, у которого нет хотя бы среднего профессионального образования (неважно, профильного или нет), потому что ТК РФ ссылается на профстандарт, а в профстандарте указано требование по наличию среднего профессионального образования. При этом за нарушение данной статьи могут оштрафовать уже сейчас, т.к.статья 330.2 уже с декабря 2012 года содержит требование по соответствию профстандарту. Другое дело, что сами профстандарты, устанавливающие конкретные требования появляются не одномоментно. Тем не менее, в силу закона, их требуется соблюдать в части требований к квалификации, и для подземщиков статья 195.3 подтверждает, по-сути, уже работающее правило.

Можно привести и массу других примеров - врачи, летчики, педагоги, аудиторы и т.п. Но уже понятно, что в соответствии с этой трактовкой закона, круг профессий, для которых профстандарты в части квалификационных требований являются обязательными, ограничен. Более того, абсолютное большинство работодателей знакомо с уже действующими требованиями ТК РФ, ФЗ, других НПА к этим профессиям, и их исполняет, потому что они, как правило, очевидны: никто не посадит комбайнера за штурвал самолета, не позволит арматурщице колоть людям уколы, а биологу - писать аудиторские заключения. Единственное, что теперь, если такие случаи вдруг вскроются, это становится нарушением именно трудового законодательства, и за это положен штраф по статье 5.27 КоАП.

Что же касается еще одной страшилки от экспертов, о возможном увольнении уже принятых и не соответствующих требованиям профстандартов сотрудников, то в соответствии со статьей 12 ТК РФ действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Рассмотренный нами ФЗ таких случаев не предусматривает, а значит все работники, принятые и переведенные до 1 июля 2016 года на должности и профессии, для которых какие-то квалификационные требования профстандартов все-таки окажутся обязательными, даже в случае несоответствия этим требованиям своей квалификации, спокойно продолжают работать дальше. Более того, как уже отмечалось многими коллегами, ТК РФ просто не содержит такого основания увольнения, как несоответствие квалификации требованиям профстандарта. Есть основание по п.3 статьи 81 ТК РФ, в виде несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, но это долгий и тернистый путь, к тому же ненужный работодателю, который как-то с таким неквалифицированным сотрудником работал, и в абсолютном большинстве случаев не планировал расставаться. И здесь действительно имеет смысл проанализировать возможности доведения квалификации до требуемой (возможно, работника придется куда-нибудь переводить и возвращать обратно), после чего можно будет спокойно жить и работать дальше. В этом будет заинтересован и сам работник, так как следующий его работодатель уже не сможет принять его на работу на аналогичную должность на законных основаниях, и при возможной потере работы (от этого никто не застрахован), придется тратить время на получение необходимых документов, подтверждающих навыки и образование.

Что же касается приемов, переводов на эти должности после первого июля без нужных квалификационных документов – к сожалению да, это будет нарушением трудового законодательства со всеми вытекающими последствиями. Остается только надеяться на разумность требований к профессиям и должностям в существующей нормативно-правовой базе (для этого эту базу придется, как минимум, внимательно просмотреть), и отслеживать появление новых требований в НПА и новых профстандартов. Уверен, что со временем профессиональное сообщество сформирует конкретный список таких "особенных" профессий и должностей, и проблем с применением квалификационных требований не будет.

Итак, мы рассмотрели три наиболее распространенные точки зрения относительно применения профессиональных стандартов. С моей точки зрения, именно третье мнение наиболее вероятно и является справедливым. И дело не только в рассмотренной нормативной базе и комментариях. Дело в, мягко говоря, спорности идеи единовременно обязать всех работодателей без исключения применять профессиональные стандарты в нашей стране.

Согласно недавним исследованиям Росстата, около 60 процентов россиян работают не по специальности. Это огромная цифра, которая отражает разрыв между теми, кого в нашей стране учат и теми, кто в стране реально востребован. О причинах этого разрыва можно рассуждать долго, и это не предмет обсуждения в рамках этого поста. Но давайте только представим, что с 1-го июля всей этой огромной массе людей единовременно будет закрыта возможность работать без отсутствия необходимого образования.

Эксперты, продвигающие мнение первое и второе, убеждают, что в этом и есть посыл Минтруда, так как обязательное применение профстандартов приведет к упорядочиванию рынка труда и сокращению разрыва между образованием и потребностями экономики, но они, видимо, очень давно (если вообще) работали на реальном предприятии. В пример экспертами, как правило, приводятся работники кадровых служб или служб охраны труда, которым срочно нужно пройти курсы повышения квалификации, чтобы соответствовать профстандартам. Работающие не по специальности люди - это не только кадровики и инженеры по охране труда, которые в основной своей массе - люди с высшим образованием, и которым достаточно пройти курсы повышения квалификации для соответствия якобы обязательному профстандарту.

Это еще и рабочие парни и девушки, которые от безденежья сразу после школы или армии устроились на производство, и у многих из которых получилось уже на рабочем месте получить нужные знания, навыки и допуски, и которые теперь, получается, не соответствуют написанным для их профессий обязательным профстандартам. Это и ребята, которые в силу отсутствия жизненного опыта, по настоянию родителей, при отсутствии какой-либо информации от государства о востребованности специальностей на рынке труда, получили в ВУЗе раскрученную специальность, и споткнувшись о жесткую конкуренцию на рынке труда, нашли себя в другом направлении. Это и жители моногородов, которых реорганизация на градообразующем предприятии заставляет цепляться за любую возможную работу, так как социальная мобильность в стране по прежнему низкая. Это и люди старшего поколения, получившие свое образование в СССР, которые после распада государства были вынуждены сменить род занятий, потому что их исходная профессия в рыночной экономике оказалась не востребована. Это и иностранные граждане (как гастарбайтеры, так и топ-менеджеры), образование которых совершенно точно нельзя назвать соответствующим российским специальностям, но которые работают и выполняют трудовые функции, для которых профстандарты устанавливают квалификационные требования в соответствии с российской системой образования. Список можно продолжать и продолжать.

Получается, что профессиональный опыт всех этих людей бесполезен, так как на следующее место работы их просто не смогут принять по причине отсутствия необходимой квалификации? Что делать всем этим людям, если профстандарты с 1 июля фактически закабалят их за той специальностью (если она есть), которая указана в их документе об образовании?

Эксперты говорят - срочно повышать свою квалификацию до предусмотренной профстандартом. Но кто даст всем этим людям деньги, а главное - оплачиваемое время, чтобы это сделать? По данным ВЦИОМ на декабрь 2015, только 28 процентов семей в РФ имеют среднемесячный доход свыше 15 тысяч рублей на человека. Понятно, что эти цифры условны (человек в принципе не склонен говорить правду о своих доходах) но примерно они отражают реальную картину - у людей сегодня нет лишних денег на обучение, а главное - никто не даст им ни 250 часов на профпереподготовку, ни уж тем более несколько лет на получение нужного уровня образования. Эксперты говорят, что все эти затраты должны лечь на работодателя, - но это вообще из области фантастики. Мы правда думаем, что в текущих условиях повышения налоговой нагрузки, кризисных явлений в экономике и общей нестабильной ситуации, государство внезапно отберет у хозяйствующих субъектов имеющиеся человеческие ресурсы по причине якобы их несоответствия квалификации, и заставит заплатить деньгами и простоем за возможность этими же ресурсами пользоваться дальше?

Как уже было отмечено в начале статьи, все, что здесь написано является частным мнением автора, который не представляет ничьих официальных точек зрения, не преследует никаких коммерческих целей и не претендует на то, чтобы быть истиной в последней инстанции. Более того, главная рекомендация - при всех спорных моментах, касаемо применения профстандартов, лучшим решением будет получение официального ответа от Минтруда, тем более что ТК РФ прямо уполномочивает Минтруд эти разъяснения давать. До получения же официальных разъяснений, лучше не делать поспешных выводов, особенно если последствиями этих выводов становятся реальные затраты денег, времени и нервов.

Всегда есть соблазн принять чье-то авторитетное мнение и применить готовое решение, только вот, в отличие от источника авторитетного мнения ваши выгоды совсем не очевидны. Экспертов же можно понять: золотой дождь из гонораров за семинары и курсы повышения квалификации льется начиная с 2014 года, а как оно будет на самом деле - все смогут узнать только после 1-го июля 2016. А если этим вопросом активно не интересоваться, ответ на него можно вообще никогда не узнать: ГИТ просто не будет проверять исполнение статьи 195.3, т.к. с точки зрения закона там особо нечего нарушать, а HR-ы, у которых будут проводиться проверки, будут уверенно докладывать своим директорам - мы правильно сделали, что заставили всех учиться, вот лист с предписаниями от ГИТ, в котором ни слова о нарушениях законодательства в части профстандартов.

Ну а если даже вдруг выяснится, что всеобщее обучение и консалтинг под профстандарты были необязательными, всегда можно сослаться на первый опыт применения и несовершенство законодательной базы. Только, к сожалению, это не вернет экспертам репутацию, а вам - потраченные деньги и время.

Источники информации:

1.Федеральный Закон № 122-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации и статьи 11 и 73 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации"

www.rg.ru/2015/05/06/trk-dok.html

2.Постановление Правительства РФ от 13.08.1997 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти»,

regulation.gov.ru/Regulat…terials/16

3.Решение Верховного Суда РФ от 25.05.2015 N АКПИ15-388 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим раздела II Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37".

www.vsrf.ru/moving_case.p…АКПИ15-388

4.Приказ Минтруда России от 12.04.2013 N 148н "Об утверждении уровней квалификации в целях разработки проектов профессиональных стандартов"

www.rosmintrud.ru/docs/mi…/orders/48

Федеральный закон Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"

www.rg.ru/2012/12/30/obra…e-dok.html

5.Комментарий О.Ю. Баталиной об изменении к третьему чтению законопроекта ФЗ № 122-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации и статьи 11 и 73 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации"

www.komitet1.km.duma.gov.…48054.html

6.Министерство труда и социальной защиты РФ, письмо от 30 декабря 2015 года № 14-0/В-1190

www.01gl.ru/#!/document/97/256970/

7. Профессиональные стандарты «Бухгалтер», «Изолировщик на подземных работах

profstandart.rosmintrud.r…standartov

8. Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

www.rg.ru/2011/12/09/buhu…t-dok.html

9. Трудовой кодекс РФ, статьи 195.1, 330.2, 81, 12

www.consultant.ru/documen…law_34683/


Какое из приведенных в тексте мнений об обязательности применения профессиональных стандартов лично вы считаете правильным?
0,0%
Мнение первое
0
0,0%
Мнение второе
0
100,0%
Мнение третье
8
Голосование завершено. Проголосовало 8 человек.
4 1
8 618
Лучшие комментарии
Спасибо за идею!

Эх, как бы здорово сложилось,
Если б отринув годы рынка вспять,
У нас одновременно получилось
Всех под одну гребенку зачесать.

Пусть только токари детали точат,
И только менеджеры всем руководят,
Гадалки лишь снимают порчу,
И только сторожи в свисток свистят.

Под всех написаны стандарты!
Не хочешь соответствовать - прощай!
Ну а не хочешь расставаться - как-то,
Квалификацию, будь добр, повышай!

Тебе помогут в этом супер-профи,
Непререкаем чей авторитет,
Консалтинг кадровый - их профиль,
Жаль, силы прочитать законы нет.

А если не пройдёшь ты обученье,
То ждёт тебя в июле Судный день,
И станет безработицы мученье
Расплатой за бездействие и лень.

К чему все эти лишние телодвиженья,
Когда уже все решено за нас?
Все эти выводы и умозаключенья
Нужны лишь для замыливанья глаз?

Коллеги, цель поста банальна:
Заставить усомниться хоть чуть-чуть
Тех, кто прочтя законы якобы буквально,
За буквами оставил суть.
12 0
Ответить
33 комментария
Как же много.
17 фев, 21:40
New
Любите легкий стиль? Четверостишья для даунят?
Да. Если бы в стихах изложили, это было бы отлично. На худой конец, в тезисах.
18 фев, 06:34
New
Уверен, что автор немного доработает статью с учетом пожеланий женщин, детей и прочих любителей облегченной словесности... Ну а по наполнению, по сути, можете что нибудь пояснить...?
Да, конечно. Все законы у нас для гос.контор и единиц частных. Остальные существуют в ином "правовом поле ". И то, что кто-то будет наводить там порядок, я сильно сомневаюсь.
22 мар, 15:46
New
"Натотехнолог" превращает НАШИ деньги в наночастицы... и никакого мошенничества!
Ты ему
- Что сделал и где деньги?,
а он тебе:
- "вот!"
- "а что это?"
- "как что? Нaно продукт, просто вы его не видите, он же НАНO!"
Автор поста
18 фев, 22:26
New
Спасибо за идею!

Эх, как бы здорово сложилось,
Если б отринув годы рынка вспять,
У нас одновременно получилось
Всех под одну гребенку зачесать.

Пусть только токари детали точат,
И только менеджеры всем руководят,
Гадалки лишь снимают порчу,
И только сторожи в свисток свистят.

Под всех написаны стандарты!
Не хочешь соответствовать - прощай!
Ну а не хочешь расставаться - как-то,
Квалификацию, будь добр, повышай!

Тебе помогут в этом супер-профи,
Непререкаем чей авторитет,
Консалтинг кадровый - их профиль,
Жаль, силы прочитать законы нет.

А если не пройдёшь ты обученье,
То ждёт тебя в июле Судный день,
И станет безработицы мученье
Расплатой за бездействие и лень.

К чему все эти лишние телодвиженья,
Когда уже все решено за нас?
Все эти выводы и умозаключенья
Нужны лишь для замыливанья глаз?

Коллеги, цель поста банальна:
Заставить усомниться хоть чуть-чуть
Тех, кто прочтя законы якобы буквально,
За буквами оставил суть.
Вот. Совсем другое дело.
19 фев, 10:58
New
Здорово получилось. Предлагаю дополнить статью, резюмируя ее этими стихами.
19 фев, 21:13
New
Браво...
17 мар, 18:12
New
Спасибо. Напомнило анекдот:
 

Мальчик в школе рассказал, что его дедушка последним видел живого
Чапаева. Дедушку пригласили на день памяти. Дедушка рассказывает:
- Идет упорный бой, прорываемся мы к берегу Урала, гляжу я, по реке
плывет раненый Чапай, одной рукой гребет. Тут офицер нам скомандовал:
"Пли!.."
Больше я Чапаева не видел.
Автор поста
31 мар, 23:50
New
PS:
Вместо извинений за потерянное время и деньги.
mitrofanova.ru/articles/3…anovitsya/
Рекомендую начать (и закончить) чтение с последних трёх абзацев.
ЧТД
5 апр, 09:48
New
Очевидный вывод для грамотного и думающего специалиста, выяснить всё и принять решение. Спасибо было интересно изучить!
Конечно всё таки хотелось услышать от соответствующих органов, чёткие и ясные для всех разъяснения. Причём желательно не позднее выхода нововведений. А ещё лучше, запускать проекты в профессиональное обсуждение, где вылезут все "тонкие" места и двусмысленности, не ограничивая участие в них.
Мне лично нравится:
"В общем, где искать правду? Рекомендую: в законодательстве. Не слушать мнения и толкования, а самостоятельно читать нормы Трудового кодекса РФ.

Можно ли опираться на разъясняющие письма Минтруда в своей работе? Нет. Это мнение, а не нормативно-правовые акты.

Можно ли опираться на устные разъяснения, пожелания и возмущения, в том числе — людей, представляющих органы власти? Нет.

Можно ли опираться на мнение Митрофановой? Нет.

Только на закон.

Только на Трудовой Кодекс РФ.


Прочитайте сами нормы ст. ст. 57, 195.1., 195.3. Трудового кодекса РФ и составьте свое мнение. Потому что именно вам, а не мне, и не Минтруду придется отстаивать интересы вашей компании как при конфликтах с контролирующими органами, так и при трудовых спорах с работниками."
PS. Да, крайними всегда придётся быть нам, что ж нам не привыкать.
17 фев, 08:04
New
Комиксы в студию!
17 фев, 21:33
New
Может горшок и соску?
18 фев, 01:43
New
пас
17 мар, 18:17
New
Какой вопрос:
 все комментарии здесь (в этой теме, или в сообах) уходят на предварительную модерацию,
или надо "заслужить" такую привелегию?
17 мар, 18:19
New
Нет, не все.

Неспроста, подумал Штирлиц
17 фев, 21:32
New
Здравствуйте автор...
Стиль вашего письма мне знаком, мнение ваше относительно обязательности пф разделяю полностью.
Жаль только не разместили тут скан омерзительного в своей антизаконности свежайшего письма руководителя Роспотребнадзора. С удовольствием делаю это за вас...
rospotrebnadzor.ru/upload…kument.pdf
18 фев, 10:44
New
В чём Вы видите его антизаконность ?
Интересно Ваше мнение .
Автор поста
18 фев, 23:46
New
Здравствуйте, коллеги. Спасибо за ваше мнение.
Письмо госпожи Поповой написано некорректно, потому что статья 195.3 не содержит никаких упоминаний об обязательности применения профстандартов государственными учреждениями. Никаких от слова совсем.
Можно, конечно, заподозрить главу РПН в знании некой инсайдерской информации, ведь у Правительства РФ есть право устанавливать особенности применения профстандартов в госучреждениях. Однако проект этого постановления Правительства есть на сайте законопроектов РФ, готовил его тот же А.В. Анохин, и в нем повторена та же формулировка, что уже есть в статье 195.3 про обязательность только законодательно установленных требований в части квалификации.
В целом, письмо выглядит как написанное человеком, живущим по законам какого-то другого государства.
19 фев, 18:05
New
)))

Кто Вы, мистер СергейК? - риторически, конечно

Очень приятно Вас читать
Автор поста
19 фев, 22:22
New
Здравствуйте, Татьяна.

Спасибо, эта тема была мне интересна, поэтому, видимо, получилось по ней что-то написать. Надеюсь, кому-то пригодится.
21 фев, 19:42
New
Когда я задавал свой вопрос сообщнику Челентано , я и как-то не предполагал, что надо её подозревать в знании инсайдерской информации. Может быть , это всего лишь сведение счетов с этим Анохиным за какие-то грешки ? :-)
От себя добавлю, что были в своё время квалификационные справочники, в которых достаточно чётко и понятно были изложены требования к квалификации & должностные обязанности. Возможно, что МТ следовало их переработать в соответствии с реалиями нашего времени, но видимо такие специалисты в этом МТ, что не хватает у них ни знаний, ни умения, да и видимо нет желания. Уж лучше изобрести "лисапед" и шмякнуться плашмя на нём в грязь /sheet.
23 фев, 16:33
New
Меня тут одно смущает... Почему не вообще о профстандартах. То есть типа, с такого то числа все применяем все профстандарты, кадровиков, бухгалтеров и т.п... Что за "любовь" такая именно к специалистам по управлению персоналом...
19 фев, 20:50
New
Вот Сергей К. вежливо сказал "некорректно"... А я так скажу - если руководитель Федеральной службы подписывает такие письма, то гнать такого руководителя нужно в шею.
Автор поста
19 фев, 22:42
New
Конечно, вежливо. Она же девушка, да ещё и смело борющаяся с врагами Родины в лице украинского конфетного бензопирена, турецкого клубничного трипса, пальмового масла и многими другими.
Некогда человеку было разбираться в теме, поручила исполнителям. А исполнители дальше десятой ссылки выдачи Гугла не полезли, а мы все знаем, что это за десять ссылок...
Обидно другое: какое должно быть качество принятия решений в госуправлении, если одно ведомство не в курсе о планах другого? Абзац...
20 фев, 09:01
New
Тут вопрос даже не в качестве принятия решений, а в квалификации(качестве) госслужащих и в первую очередь РУКОВОДИТЕЛЙ, а женщин или мужчин это вторично.
Так же сильно сомневаюсь, что принятие профстандартов и полное следование им при подборе госслужащих, поднимет квалификацию(качество) госслужащих.
Большой привет гражданину ОНО(Фурсенко), поскольку оно не девушка, то корректность не к чему.
21 фев, 19:35
New
2 раза (с). :-)
Вы же знаете, что подход "прокукарекал и не рассветай" - махровым цветом цветёт в госучреждениях. Откуда? Далеко ходить не надо. ПеРемьер - один чего только стоит.
22 фев, 08:40
New
Один только рейдерский захват Домодедово чего стоит...
22 фев, 19:45
New
Так захват заложников с целью отъема активов - это наше всё... Мне вот Евтушенко вспомнился с Башнефтью, где государство вдруг через много лет "прозрело" и вспомнило о своих акциях и о нюансах приватизации соответствующей компании, правда, фамилия "Рахимов" тактично не озвучивалась :-))) Были и еще случаи, да хоть Гусинский с НТВ. Мне кажется, что власть давно перешла черту, за которой такие операции становятся нормой.
Да, собственно, недавний массовый снос якобы самостроя в Москве из той же оперы. Насколько я читал в уважаемых бизнес СМИ, не все из 104 попавших в список объектов были самостроем, по части из них были решения судов, подтверждавшие права собственников и это значит, что московские городские власти эти суды проиграли. Но кому это нынче важно? Пригнал экскаватор и снес... А потом издевательски предложил потерпевшим идти в суд...
Да и Крым опять-таки...
В общем, если по закону нельзя, но очень хочется, то можно. Особенно если ты власть...
22 фев, 22:29
New
Козлы в общем...
17 мар, 18:27
New
Так смотреть, так минимум пол правительства туда-же (и тем-же методом).
Отменить Войти и отправить