21 июл, 12:43

Так что же все-таки применять: профстандарт или ЕКС?

Для начала давайте разъясним суть вопроса. Очень многие работодатели, внедряя профессиональные стандарты, столкнулись с тем, что, согласно статье 57 Трудового кодекса РФ, наименование должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним «должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов» (Ст. 57 Трудового кодекса РФ, часть вторая).

Для справки (подробно этот вопрос рассматривался в других моих статьях): в профессиональных стандартах указываются возможные наименования профессий, должностей, которые в определенных случаях работодатель ОБЯЗАН использовать, а в определенных случаях – нет. Мы здесь рассматриваем ситуацию, когда работодатель обязан брать название должности (профессии) из стандарта или ЕКС, то есть когда по определенной должности, профессии есть какие-то компенсации и льготы или ограничения.

Например, разберем ситуацию с категорией, по которой есть компенсации и льготы, – электрогазосварщик. По профессиональному стандарту позиция называется «сварщик». По ЕТКС – «электрогазосварщик». Что делать? Применять профстандарт или ЕТКС?

Если вы столкнулись с такой ситуацией, то, естественно, ответ вам должны дать ваши юристы, так как это вопрос из области права: применение одного или другого нормативного акта в случае противоречия между ними.

Самый простой способ решить, какой нормативный акт надо применить в случае противоречия, — определить статус каждого спорного нормативного акта и действовать по принципу «чей статус выше, тот и применяется». Этот принцип хорошо описан в ст. 5 Трудового кодекса РФ. Вот для примера часть текста этой статьи: «Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации и постановлениям Правительства Российской Федерации».

Периодически в жизни случается, что нижестоящие по статусу акты противоречат вышестоящим, и тут очень просто принять решение о том, что применять, – тот акт, который выше. Правда, для этого надо все нижестоящие акты проверять на непротиворечие вышестоящим, но это лирика и основной хлеб юристов, хотя часто последние этого не делают. Но мы сейчас не об этом.

Если бы в нашей ситуации мы столкнулись с тем, что ЕТКС был бы утвержден, например, Постановлением Правительства РФ, а профстандарты, как мы знаем, утверждаются приказами Минтруда, то все было бы очень просто. В этой спорной ситуации мы применили бы ЕТКС, утвержденный актом более высокой силы.

Но не тут-то было. ЕТКС и ЕКС также утверждаются актами Минтруда, как и сами профстандарты. То есть орган, принявший и стандарты, и ЕТКС, один и тот же. Статус документов – один и тот же. А противоречие налицо. Что делать?

На этот вопрос, к сожалению, Трудовой кодекс РФ нам напрямую не отвечает, но на него очень четко отвечает судебная практика, в том числе Конституционного и Верховного Суда. Приводить тут аргументы о том, что тем, кто получал юридическое образование, на предмете «Теория государства и права» это тоже должны были разъяснять, не буду: не все мы помним, чему учат нас при получении профессионального образования. Поэтому давайте посмотрим, что говорит судебная практика.

Теория: «На территории Российской Федерации действует принцип "Lex posterior derogat priori" (позднейшим законом отменяется более ранний)». Его смысл состоит в том, что при коллизии между более ранним и более поздним законом (так называемая «темпоральная коллизия») применяются нормы позднейшего закона, даже если в нём нет явных положений об отмене действия раннего закона.

Судебная практика: Конституционный Суд РФ в определении от 10.11.2002 N321-О отметил, что, согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, к числу законодательных актов, утративших силу, следует относить акты не только формально отмененные, но и фактически не действующие в силу издания более поздних актов, которым они противоречат.

В свою очередь Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.11.2007 N48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснил, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.

Отражение данного принципа можно найти и в иных судебных актах (определение Верховного Суда РФ от 31.01.2013 N АКПИ12-1595, определение Верховного Суда РФ от 28.05.2012 N АКПИ12-507, определение Верховного Суда РФ от 23.05.2012 N АКПИ12-487, определение Верховного Суда РФ от 27.04.2012 N ГКПИ12-181).

Итак, подводя итог. Если два акта обладают одинаковой юридической силой (в нашем случае — изданы тем же нормотворческим органом), то применяется более поздний, то есть профессиональный стандарт. Даже несмотря на то, что ЕТКС в указанной норме продолжает действовать и не был отменен.

Таким образом, в нашем базовом примере «электрогазосварщик» должен быть переименован (или переведен, но это тема отдельного большого разговора) в «сварщика».

Это юридический ответ.

Жаль, что некоторые трактуют ст. 57 Трудового кодекса РФ как право работодателя выбрать, какой из актов ему нравится больше. Что еще раз, наверное, подчеркивает, что не все так хорошо с юридическим образованием в нашей стране.


4 8
3 179
19 комментариев
2 авг, 13:27
New
Пенсионный фонд на сегодняшний день пользуется ЕТКС, и дал нам следующее разъяснение по поводу переименования.
Если мы переименуем должность, которая входит в список 2, то человек потеряет право на досрочную пенсию. Пока ПФ РФ не начнет пользоваться профстандартами, переименование льготных профессий чревато для работников. А у нас в стране право работника на первом месте.
2 авг, 14:05
New
Извините меня пожалуйста, но я так понимаю, что ответ был устный и не ПФР, а конкретного специалиста ПФР??? Надеюсь далее разъяснять не надо. ПФР так же как и мы с Вами, обязан следовать НПА, а они звучат чётко.
Статья 195.2. Порядок разработки и утверждения профессиональных стандартов

Порядок разработки и утверждения профессиональных стандартов, а также установления тождественности наименований должностей, профессий и специальностей, содержащихся в едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, наименованиям должностей, профессий и специальностей, содержащимся в профессиональных стандартах, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Так что вывод напрашивается сам собой, что работник ничего не потеряет при соблюдении законодательства, а квалификация работника ПФР вызывает большие сомнения.
Вы абсолютно правы, но пока ПФР не изменит у себя названия согласно профстандартам - люди останутся без льгот. В нашем городе такая же ситуация, как описала Лена11111 . Так что это не непрофессионализм отдельного сотрудника ПФР, а неготовность ПФР следовать НПА
2 авг, 15:09
New
Или наша с Вами Елена НЕ готовность добиваться соблюдения наших прав. Всё в наших руках. Да очень часто встречается такой подход от организаций которые созданы для нашего блага, а существует вроде как сами для себя.
Людям надо добиваться, а не слушать инспектора ПФР как последнюю инстанцию. Тем более и это не секрет, там работают не самые квалифицированные люди, впрочем как и во многих госучреждениях. Почему квалифицированные кадры там не задерживаются??? Атмосфера не та .......
3 авг, 09:55
New
Добавлю, всё таки зная нашу бюрократическую машину и возможный разброд и шатания, лично я бы в данном конкретном случае, несмотря на озвученное выше мной мнение, как минимум не торопился бы с внедрением профстандартов.
3 авг, 17:13
New
Если люди начнут массово подавать в суд на ПФР - готовность быстро появится.
4 авг, 09:18
New
Так то оно так Ольга, но у нас часто государство говорит А, забыв сказать Б или откладывая это на потом. Так и здесь получилось, изменения в ТК РФ приняты, а тождественность наименований таких должностей должно установить Правительство РФ, однако пока это не сделано. И когда оно это соизволит сделать неизвестно, отсюда следует признать, что отчасти специалист ПФР прав, но только в той что пока этого делать не стоит. Поскольку исходя из текущей ситуации ПФР откажет с вероятностью 90%, но суд скорее всего восстановит право работника.
Лоббисты протолкнули закон, а он ещё сырой и наверняка будет ещё куча поправок(изменений).
4 авг, 12:08
New
Сергей Владимирович, давайте Вы начнёте создавать судебный прецедент! И когда добьётесь успешной практики, будете другим советовать что делать и в каком порядке, а также выставите полную смету судебных расходов и их учёте в бухгалтерии и практику включения этих расходов в уменьшении налога на прибыль (чтобы ФНС РФ ещё эти расходы учла) и отражении в бухгалтерском балансе и годовой отчётности. Вот как только это все будет - пишите! Причем сразу и статью! А то надоело уже "сотрясание воздуха" советами от тех, кто в судах по таким делам не участвует и только теоретическими идеями на форумах пыщет...
Ничего личного! Поэтому не обижайтесь. Обращение, хоть и в Вашем лице, но не только к Вам от практика, а не теоретика.
4 авг, 12:18
New
Каждый специалист имеет право на своё мнение.
С чего Вы взяли, что я теоретик??? К тому же я не персональщик(HR), а именно кадровик занимающийся в том числе и подбором и управлением персоналом и обучением и т.д., но в первую очередь кадровик практикующий не первый год.
А Вам обязательно надо обрисовать весь путь решения проблемы??? Для этого есть платные справочные системы, которые с удовольствием заработают на Вас. НО при их наличии, справочных систем, нужен ли вообще специалист??? А особенно специалист который думает только, как проще сделать себе работу???
Поверьте не обиделся, да и тоже ничего личного.
С уважением к Вашему мнению!
4 авг, 12:31
New
Ни один суд не упрощает работу. Если бы Вы были практик в этом вопросе, то уж точно знали бы. Не советую привязываться к никам, это не говорит о полноте отраженной картины. Ваше возмущение мне понятно, но в реалиях неприемлемо. Да, в реальной жизни необходимо подчиняться мнению ПФР, либо создавать судебный прецедент в нескольких инстанциях. Предлагаю Вам создать. Для этого мало быть кадровиком.
4 авг, 12:55
New
А причём тут работу и суд???
А вот обязанность некоторых применять именно профстандарты, в случае их принятия, на лицо. В итоге работодатель ставится в позицию Z, не следуя получишь штраф, а следуя логике ПФР не правомерной или не грамотно озвученной ЛИШИЬ ПЕНСИИ РАБОТНИКА. Громко звучит???? Да, как и все словеса данного органа, а дела полное прости господи.
"Да, в реальной жизни необходимо подчиняться мнению ПФР, " - глупость полнейшая. Когда это мнение ПФР стало НПА???
"либо создавать судебный прецедент в нескольких инстанциях" - если будут упорствовать, то несомненно получат, но от работников которых попытаются лишить, оптимизировать бюджет. Я не правомочен судиться с ними, да и судиться можно будет только тогда, когда права будут нарушены, а пока это всё слова.
Я не даром, всё таки ниже добавил комментарий, почему пока следует придерживаться ЕТКС, до утверждения тождественности. Но даже если не придерживаться, то ЛИШИТЬ работника льготной пенсии только на этом основании не получится.
А проблемы на ровном месте, возникают от лоббистов вроде автора данной статьи, которые проталкивают подобные кормушки под себя, как и независимая оценка.
Хотя лично я ранее видел больше пользы от принятия и введения профстандартов, а сейчас вижу что получилось КАК ВСЕГДА.
Да и ответ работника ПФР должен был быть именно таким, с разъяснением, что и почему, а не категорическое "Если мы переименуем должность, которая входит в список 2, то человек потеряет право на досрочную пенсию."!!!
Мне приходилось участвовать в судах, но причём здесь это мне не понятно абсолютно. Да я считал и считаю, что любой трудовой спор доведённый до суда, это либо не доработка кадров и юристов, либо придурь руководителя.
Кадровик очень широкое понятие, хотя его профстандартом свели только к КДП.
5 авг, 10:54
New
Сергей Вл. правильно заметил - при чем тут работодатель, с ПФР судится конкретный работник, которого ПФР лишит пенсии.
5 авг, 11:08
New
Ольга, речь совершенно не об этом.И уж тем более не о судах работника и ПФР. Речь о фразе Сергея Вл.: "Или наша с Вами Елена НЕ готовность добиваться соблюдения наших прав. Всё в наших руках". И следующий его же логический комментарий: " Поскольку исходя из текущей ситуации ПФР откажет с вероятностью 90%, но суд скорее всего восстановит право работника". Поэтому предложено не рассуждать о лоббистах и не выливать пустые эмоции о законодательной ветке власти, напротив даже: заняться делом, к которому толкает сам автор этих слов - пойти самому в суд и создать прецедент, пройдя все необходимые инстанции. Без этого все комментарии тут - лишнее сотрясание воздуха и не представляют никакой ценности. Обсуждение ради обсуждения возникает только от преклонного возраста и наличия слишком большого количества свободного времени на рабочем месте. Потому что в данном случае правы в ПФР - без внутреннего документа им плевать на профстандарты.
5 авг, 12:45
New
"Потому что в данном случае правы в ПФР - без внутреннего документа им плевать на профстандарты." - круто сказано, т.е. правительство РФ им не указ и вообще они курче всех ФЗ??? Вы как то не правы, ставя какие то внутренние ЛНА организации, круче НПА.
А в суд у меня нет идти оснований абсолютно никаких, если Вы в теме вообще. Какие у меня основания для этого??? Да и убеждён, что именно мы формируем правовое поле, обращаясь в суд. Под лежачий камень вода не течёт.
А комментарии говорят, о неправомочности подобного ответа ПФР или сложившегося понимания ответа у человека. Поскольку повторяю никого и ничего ПФР ЛИШИТЬ не может, а может лишь отказать в учёте прав работника, что не однократно оспаривалось работниками в суде с положительным результатом.
Возраст у меня далеко не преклонный, а подростковый маскимализм задержавшийся надолго, мешает трезво оценивать свои и поступки иных людей.
А обсуждение полезно хотя бы тем, что высказываются и обсуждаются разные точки зрения, если конечно они аргументированны и не сводятся к элементаной упёртости, я прав потому что прав. Я свою точку достаточно аргументировал, от Вас я слышу только пустые слова, а так же разные допущения о человеке которого Вы не знаете.
Если Вы мой коллега, то мне весьма печально от этого.
5 авг, 13:41
New
думаю во фразе Сергея Вл.: "Или наша с Вами Елена НЕ готовность добиваться соблюдения наших прав.Всё в наших руках" скорее всего, мы подразумеваемся как граждане. а не как представители работодателя.
5 авг, 14:31
New
Именно так. Поскольку никто добренький не придёт и все наши проблемы не решит. К тому же активность граждан стимулирует соответствующие органы меняться в лучшую сторону.
А готовность принять не законное решение любого органа, меня вообще в ступор вводит. Обманывайте меня, ведь я обманываться рад.
5 авг, 13:46
New
Не считаю данное обсуждение сотрясанием воздуха - надо агитировать наших граждан отстаивать свои права в судах, указывать на ляпы в законах, может поменьше будет законотворческой ереси.
5 авг, 14:35
New
Именно так. А так же заставит задуматься граждан(работников) о повышении своей грамотности в вопросах касающихся их напрямую.
А самое главное, отучит специалистов верить чиновникам на слово и разбираться в иерархии законов, что такое НПА и чего стоят слова или писулька официальная, но являющаяся по своей сути мнением данного органа и не более.
С уважением!
2 авг, 23:19
New
"Что еще раз, наверное, подчеркивает, что не все так хорошо с юридическим образованием в нашей стране" - ??? что за выводы?
Все плохо с юридическим образованием у этих персонажей в минтруде и правительстве, которые за зарплату сидят и не способны создать документы, которые не будут друг другу противоречить.
За такое надо вышибать их из госструктур, сидят там на пенсию зарабатывают, а люди должны мучаться от их ахинеи.
Отменить Войти и отправить